發(fā)表評論 新聞背景
隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，“包二奶”現象可謂屢見(jiàn)不鮮，“重婚納妾”甚至成為某些“成功男人”到處炫耀的談資。為此，全國人大代表周紅玲提交了專(zhuān)門(mén)議案，建議對“包二奶”現象進(jìn)行更明確的定義并加以嚴懲(3月10日《新聞晨報》)。
周紅玲代表提案建議修改刑法嚴懲“包二奶”行為的理由在于，雖然現行法律規定了“重婚罪”，但現實(shí)生活中稍微具有法律常識的人都不會(huì )主動(dòng)將“包二奶”轉化為“重婚罪”。這樣，在法律和道德的分野之下，“包二奶”就只能受到道德調整而非法律規制，所以有必要降低刑法罪與罰的門(mén)檻，以改變有穩定同居關(guān)系的行為沒(méi)能納入法律界定的重婚范疇，實(shí)際生活中重婚者被依法追究刑事責任很少的局面。
已經(jīng)記不清楚有多少次人大代表在“兩會(huì )”上提案建議嚴懲“包二奶”了。實(shí)際上，在任何一個(gè)法治國家，只要不觸犯重婚罪，已婚者與他人同居更多地屬于私生活范疇，社會(huì )輿論一般只能從道德層面對當事人進(jìn)行譴責，法律似乎沒(méi)有介入的必要和沖動(dòng)。
之所以主張法律不要干涉“包二奶”這樣的個(gè)人私生活，不在于法律倡導和認可這樣的行為，而是因為容忍“小惡”是法治達致“大善”所必須付出的代價(jià)。這一方面，是因為法律從來(lái)都不是萬(wàn)能的，法律沒(méi)有必要干涉社會(huì )生活的方方面面；另一方面，對于私人的私生活，即便法律強行介入干涉，恐怕其效果非但不會(huì )盡如人意，而且還會(huì )產(chǎn)生一些難以預料的副作用。
當然，雖說(shuō)私人的私生活不應受到法律的干涉，但法律奉行的“不干涉原則”也并非絕對，對于官員的私生活，在法治的語(yǔ)境下，法律卻有干涉的必要。之所以在法律對私生活的規范上，存在著(zhù)“官重民輕”的現象，并非是法律在此時(shí)不遵循“人人平等”原則，而是由于官員掌握公權力，其必須承擔高于一般人的義務(wù)。官員“包二奶”法律有必要介入，但普通人“包二奶”法律可置若罔聞，就是典型的一例。
由此可見(jiàn)，人大代表對“成功人士包二奶”的不依不饒，其實(shí)是一種認識上的誤區。實(shí)際上，“兩會(huì )”是一個(gè)公共平臺，它所要和所應解決的問(wèn)題應該是公共事務(wù)，而非家長(cháng)里短的私生活。即便人大代表要關(guān)注私生活，也只能將其限定在特定的“官員群體”上，因為官員屬于“公眾人物”，必須在民主政治之下讓渡自己的一部分私權利，將其置身于公眾的監督和法治的規范之下，所以人大代表應該緊盯的是“性賄賂”。
遺憾的是，幾乎和“包二奶”一起在幾年前的“兩會(huì )”上閃亮登場(chǎng)的“性賄賂”提案，卻有銷(xiāo)聲匿跡的跡象，反倒是“包二奶”的提案在法治的普及下依然每年都“春風(fēng)吹又生”。相比較而言，普通人“包二奶”危害的可能是兩個(gè)甚至幾個(gè)家庭，而“性賄賂”腐蝕的卻是公權力，危害的則是公共利益，“孰可忍，孰不可忍”可以說(shuō)一目了然。在兩性道德問(wèn)題上，人大代表在“兩會(huì )”這樣的公共平臺上，最應該發(fā)揚的風(fēng)格就是“大公無(wú)私”，所以人大代表理應放過(guò)“包二奶”而緊盯“性賄賂”。(賀方）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
