發(fā)表評論 2007年1月底，震驚全國的安徽省阜陽(yáng)市中級人民法院腐敗窩案相繼作出一審判決，阜陽(yáng)中院先后三任院長(cháng)尚軍、劉家義、張自民被判入獄。但據記者調查，盡管腐敗窩案判決已經(jīng)一年有余，但一些行賄者卻毫發(fā)無(wú)損，仍然戴著(zhù)買(mǎi)來(lái)的“烏紗帽”：行賄15次的何濤仍連任界首市人民法院院長(cháng)，多次行賄的李松濤也被選為潁上縣人民法院院長(cháng)。(《中國青年報》3月31日)
受賄者“東窗事發(fā)”后牽連出行賄者，這現象在近年來(lái)的反腐戰場(chǎng)上屢見(jiàn)不鮮，可讓人不可思議的是，雖然《刑法》對于行賄罪有明確的規定，但行賄者卻總是受賄罪中被忽略的大多數�？墒聦�(shí)上，早在1999年，最高人民法院和最高人民檢察院就聯(lián)合下發(fā)通知，要求各級法院或者檢察院在辦理受賄罪大要案的同時(shí)，要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子，其中特意提到多次行賄、向黨的干部和司法工作人員行賄的情形。
完全符合嚴肅查處標準的何濤、李松濤，非但沒(méi)有受到法律的追究，反倒另謀高就，著(zhù)實(shí)讓人大跌眼鏡。如果說(shuō)“重受賄，輕行賄”的司法具體操作原則，是因為在現行的條件下，嚴厲追究行賄罪可能會(huì )加大受賄罪的查處難度，必須容忍的一種“必要之惡”的話(huà)，那么這種由受賄罪牽連出的行賄罪，則完全不存在這樣的邏輯前提。更何況，這兩起行賄罪的主體都是司法工作人員，屬于典型的“知法犯法”，理應“罪加一等”。
最具諷刺意味的是，在安徽省政法委編撰的《社會(huì )主義法制理念教育》中，何濤是行賄的反腐反面典型，可他依然連任法院院長(cháng)。這種頗具諷刺意味的現象，說(shuō)明在一些地方，反腐教育僅僅停留在走過(guò)場(chǎng)上，不論開(kāi)會(huì )、下發(fā)文件還是宣傳教育等，都只是一種“把形式當成目的”的反腐秀。否則，哪怕動(dòng)一點(diǎn)真格，列入反面典型的當事人也不會(huì )仍居高位。
自上而下的反腐不動(dòng)真格，自下而上的案件查辦自然就會(huì )“點(diǎn)到為止”。按理說(shuō)，辦理三任院長(cháng)受賄案的相關(guān)檢察機關(guān)，根本不需要順藤摸瓜，只要拿著(zhù)“如山”的鐵證對當事人的行賄罪另行立案，行賄的當事人就會(huì )落入恢恢法網(wǎng)。對此，唯一合理的解釋是，查處行賄受賄的檢察機關(guān)，要么其檢察機關(guān)自動(dòng)放棄其法定職責，要么檢察權受到行政權力的不正當干預不深究下去。但不管如何，自上而下的反腐風(fēng)暴就這樣被“分解”得支離破碎。
不過(guò)，最令人失望的是任命兩名行賄者為法院院長(cháng)的兩地人大。相比于受賄罪不被追究的問(wèn)題嚴重性而言，犯受賄罪者被任命為法院院長(cháng)，無(wú)疑是法治最大的悲哀。在眾多舉報材料已經(jīng)反映至人大常委會(huì )的前提下，人大雖然無(wú)法直接啟動(dòng)檢察權，但完全可以以“不通過(guò)任命”來(lái)行使否決權，進(jìn)而啟動(dòng)對檢察院的“個(gè)案監督”�？蓛傻厝舜笤谌蚊系淖玖颖憩F，加快了反腐的墮落速度。
事實(shí)上，反腐既是一個(gè)理念問(wèn)題，也是一個(gè)具體操作問(wèn)題。只要其間有一個(gè)環(huán)節能夠發(fā)揮其應有的作用，“行賄者當院長(cháng)”這樣的鬧劇就不會(huì )出現。一個(gè)“作奸犯科者”一路青云直上，映襯的是一群人在反腐上由于制度約束乏力所導致的集體無(wú)意識，而這，也許是一些反腐風(fēng)暴總是虎頭蛇尾的原因。(志靈)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
