發(fā)表評論 再過(guò)10天，第103屆廣交會(huì )將拉開(kāi)帷幕，然而在4月2日，廣交會(huì )組委會(huì )突然以保證大會(huì )安全為由，要求凡進(jìn)入館內的人必須出示公安機關(guān)開(kāi)具的無(wú)犯罪記錄證明(國外采購商除外)，否則不給辦證。由于時(shí)間緊迫，加上清明節又放假三天，此要求令異地戶(hù)口的參展商大感焦慮。(4月5日《南方都市報》)
應該說(shuō)，舉辦任何展會(huì )，由于商賈云集，熙來(lái)攘往，安全問(wèn)題無(wú)疑要放到首位。然而，對廣交會(huì )組委會(huì )這個(gè)讓許多參展商“突然吃了悶棍”的規定，相信即使是局外人也會(huì )在心底亮起反對牌。
從法律上講，在“法無(wú)明文規定”的條件下，公民沒(méi)有任何義務(wù)自證清白。按照規定，一般只有辦理出國、入職、提干等情況，才要求到公安機關(guān)申辦無(wú)犯罪記錄證明，對商業(yè)活動(dòng)則沒(méi)有相關(guān)規定。
稍有點(diǎn)法律常識的人都知道，廣交會(huì )組委會(huì )的這一規定，實(shí)際上是一種“有罪推定”。這意味著(zhù)國內的參展商們必須借助一張“無(wú)犯罪記錄證明”，才能洗脫這種“有罪推定”，如有參展商抱怨，“否則就無(wú)法辦證”。這個(gè)推定還表現出一種“內外有別”的作風(fēng)，即國外采購商不在開(kāi)證明之列。盡管讓中國人開(kāi)“無(wú)犯罪記錄證明”，不是讓外國人也去開(kāi)具相關(guān)證明的理由，但這種針對特定人群的歧視性待遇，對中國參展商而言不失為一種侮辱。
從邏輯上講，一紙“無(wú)犯罪記錄證明”能否保障廣交會(huì )安全？一個(gè)有過(guò)犯罪經(jīng)歷的人，未必有犯罪記錄；有犯罪記錄的人，未必會(huì )在廣交會(huì )上作案。與會(huì )者曾經(jīng)是否有罪，顯然不是廣交會(huì )安全問(wèn)題之關(guān)鍵。犯罪記錄充其量只是一個(gè)人過(guò)去生活的局部記錄，既不能充分論證一個(gè)人過(guò)去的品性，更不是其今日內心世界的底片。問(wèn)題關(guān)鍵更在于，站在權利的維度，一個(gè)人即使犯過(guò)罪，廣交會(huì )組委會(huì )也沒(méi)有權力剝奪他參與展會(huì )的經(jīng)濟權利。如上所述，中國沒(méi)有任何法律可以旁證已經(jīng)改過(guò)自新的公民，不許參加廣交會(huì )。
此外，從實(shí)際效果說(shuō)，靠“無(wú)犯罪記錄證明”并不能真正起到為廣交會(huì )保駕護航的作用。一方面，沒(méi)有犯罪記錄者，未必不會(huì )由于某種原因成為犯罪團伙操縱的工具；另一方面，廣交會(huì )的安全是具體的安全，這種“證明監管”在某種意義上說(shuō)只是形式主義，是表明廣交會(huì )重視公共安全的“宣示”，而非具體的安全措施。換句話(huà)說(shuō)，這是一種文牘主義的安全，而非會(huì )場(chǎng)里具體的安全。
這種“證明監管”暗含著(zhù)某種懶政思維。要求進(jìn)館人員出具“無(wú)犯罪記錄證明”，與其說(shuō)是嚴格的安全管理，不如說(shuō)是在管理上偷工減料。其害處更在于，不顧法律賦予的公民權利和人格尊嚴，不計成本地增加社會(huì )成本。隱藏在表面作為背后的恰恰是某種不作為。畢竟，搞好公共安全，更需要的還是“技術(shù)含量”。
廣交會(huì )是中國進(jìn)出口商品交易的一大盛會(huì )，加強安全保護無(wú)疑十分必要。然而，可以肯定的是，廣交會(huì )安全與否同“無(wú)犯罪記錄證明”并無(wú)多大關(guān)系。就像紙包不住火，一紙“無(wú)犯罪記錄證明”同樣不能消除潛藏于公共場(chǎng)所的種種危險。越在關(guān)鍵時(shí)刻，越需要具體的、行之有效的舉措，既合乎社會(huì )整體性的進(jìn)步，又能起到預想的效果。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
