發(fā)表評論 核心提示
6月24日，鄭州市十二屆人大常委會(huì )分組審議《鄭州市城市道路交通安全條例(草案)》，其中電動(dòng)自行車(chē)限速15公里，市民稱(chēng)“跟自行車(chē)速度差不多”。
不到半月，《鄭州市城市公共交通條例(草案)》再出新規：公交車(chē)上不給老人讓座，可能會(huì )被“拒絕乘座”，并被罰款50元。
兩則關(guān)于百姓出行的草案令市民情緒激昂，眾多市民認為這兩條缺乏可行性。如果留心一下，像電動(dòng)車(chē)限速15公里和公交車(chē)不讓座罰款50元這樣引起爭議的規定，已經(jīng)不止一次在鄭州上演。
電動(dòng)車(chē)限速引爭議
6月24日上午，鄭州市十二屆人大常委會(huì )第37次會(huì )議開(kāi)始審議鄭州市政府提交的《鄭州市城市道路交通安全條例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)。該《草案》提到今后電動(dòng)自行車(chē)要上牌、限速，電動(dòng)車(chē)在城市道路上行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過(guò)15公里。
《草案》規定：駕駛自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機動(dòng)輪椅車(chē)等非機動(dòng)車(chē)，應當在非機動(dòng)車(chē)車(chē)道內行駛。電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機動(dòng)輪椅車(chē)在城市道路上行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過(guò)15公里。對于設計時(shí)速超過(guò)國家標準規定的電動(dòng)自行車(chē)，應當加裝限速裝置或采取其他限速措施后方予以登記。電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機動(dòng)輪椅車(chē)在機動(dòng)車(chē)道內行駛或者超速行駛的，將對駕駛人分別處以50元、20元罰款。駕駛人拒絕接受處罰的，可以扣留其車(chē)輛。
此消息一出，立即引起輿論關(guān)注，全國各大網(wǎng)站均有轉載，各方反應不一。
許多網(wǎng)友紛紛批駁，認為不合常理，行駛中精確測速是難題。在一家大型新聞網(wǎng)站進(jìn)行的調查中，75.84%不同意限速，同意的僅占23.75%。與此同時(shí)，在同一家網(wǎng)站進(jìn)行的代步工具調查中，騎電動(dòng)車(chē)的比例接近50%。
鄭州市人大常委會(huì )組成人員在審議草案時(shí)也擔心，限速15公里實(shí)施有難度。建議與生產(chǎn)廠(chǎng)家溝通，要求其安裝限速裝置。
業(yè)內人士也對此表示異議。河南省電動(dòng)車(chē)商會(huì )常務(wù)副秘書(shū)長(cháng)汪朝彥表示，從2006年起，鄭州市電動(dòng)車(chē)數量進(jìn)入高速增長(cháng)期，目前每年約增長(cháng)20萬(wàn)輛。如果限速會(huì )把電動(dòng)車(chē)市場(chǎng)限死，對電動(dòng)車(chē)商家打擊極大。
公交車(chē)不讓座要被罰款
電動(dòng)車(chē)限速爭議尚未平息，7月3日，接踵而來(lái)的另一條消息引發(fā)了更大的震動(dòng)。
7月2日，《鄭州市城市公共交通條例(草案)》在鄭州市十二屆人大常委會(huì )第三十八次會(huì )議上接受了審議。該草案規定，遇到老弱病殘孕的乘客上車(chē)，經(jīng)車(chē)長(cháng)反復提醒后，乘客不主動(dòng)讓位的，駕駛員、售票員有權進(jìn)行勸阻和制止。拒不改正的，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐。不履行義務(wù)，城市公共交通行政主管部門(mén)還可以對乘客處以50元罰款。
道德問(wèn)題法律化，頓時(shí)引起支持和反對兩種聲音。
支持方認為，這種硬性規定規范和加強了文明行為，既體現市民素質(zhì)，又表明一個(gè)城市的文明程度。
更多的人表示反對。在新浪網(wǎng)進(jìn)行的調查中表明，75%的讀者反對，認為買(mǎi)票就有權坐到底，道德問(wèn)題不應法律化。
一位鄭州市民表示，雖然平時(shí)坐車(chē)都會(huì )主動(dòng)給老人讓座，可一旦成了規定，就讓這種行為變了味。
而公交車(chē)長(cháng)也對此疑慮重重，表示一旦遇到具體情況，可操作性差。城市公交是服務(wù)行業(yè)，車(chē)長(cháng)和乘客的關(guān)系也只能算是“你買(mǎi)票我服務(wù)”的合同關(guān)系，似乎并無(wú)權力要求對方必須去做什么。況且，一車(chē)人又如何要求哪個(gè)乘客去讓座呢？
令車(chē)長(cháng)感到麻煩的是，假如遇到較真的乘客，車(chē)長(cháng)并無(wú)充足的理由和依據進(jìn)行解釋?zhuān)劣诹P款更是難以執行。
“輕率”決定何時(shí)休？
兩個(gè)意見(jiàn)稿相隔不足半月，政府有關(guān)部門(mén)如此“輕率”，值得關(guān)注。
公交車(chē)讓座一事由鄭州市政府法制局制定，然后法制局通過(guò)其官方網(wǎng)站發(fā)布《鄭州市城市公共交通條例(征求意見(jiàn)稿)》。如果通過(guò)，再經(jīng)過(guò)相關(guān)程序出臺。不讓座受罰，則是根據市民提出的建議，建議人認為這樣規定有助于提高鄭州人的文明程度。
這似乎是一個(gè)有爭議的過(guò)程，到底有多少人提到了這個(gè)建議？這種做法引起關(guān)注在所難免。
一位長(cháng)期乘車(chē)的上班族說(shuō)，他上下班都是乘K903公交車(chē)，只要是遇到老人或孕婦，車(chē)上主動(dòng)讓座的人非常多。他認為，出規定應該是過(guò)了頭。
而在電動(dòng)車(chē)限速的出臺過(guò)程中，先是由鄭州市公安局制定《鄭州市城市道路交通安全條例(草案)》，然后交給鄭州市人大常委會(huì )分組審議。
一位市民說(shuō)，制定這些規定的人可能都是既不乘公交車(chē)也不騎電動(dòng)車(chē)的人，他們未必了解這兩種情況的真實(shí)感受�！俺雠_這種東西，顯然讓人遺憾�！�
盡管在北京和武漢等地實(shí)行了這個(gè)規定，但市民希望有關(guān)部門(mén)在制定政策時(shí)不要簡(jiǎn)單地抄襲，因為可能“抄的東西是錯誤的”。
看似合情合理的規定為什么引起這么多的反對聲？政府部門(mén)連出這些關(guān)乎民生的規定，貶聲一片，令人深思。
現在，兩個(gè)方案生死未卜，很多市民在等待結果。
新政屢受爭議的背后
如果留心一下，像電動(dòng)車(chē)限速15公里和公交車(chē)不讓座罰款50元這樣引起爭議的規定，已經(jīng)不止一次在鄭州上演。
2003年7月，鄭州市物價(jià)部門(mén)準備施行《鄭州市餐飲行業(yè)明碼標價(jià)實(shí)施辦法》，辦法中有一條規定：“餐飲服務(wù)業(yè)應在標價(jià)簽、價(jià)目表上標明菜名(品名)、規格、主料及輔料重量、價(jià)格，對需要標出質(zhì)量、規格的，也應標出。嚴禁使用模糊字眼。海(河)鮮、山珍海味類(lèi)，應標明當日價(jià)格�！� 違反上述規定，沒(méi)收其非法所得并處以罰款。
這個(gè)被譽(yù)為“新式菜譜”的規定一出，立即在當時(shí)的鄭州餐飲界引起強烈反應，業(yè)內人士和經(jīng)營(yíng)者都抱怨，在菜譜中寫(xiě)上每種主輔料的重量根本不具備操作性。所幸的是，后來(lái)物價(jià)部門(mén)“勇于納諫”，撤銷(xiāo)了這樣的規定。
當年9月，鄭州市衛生部門(mén)又搞過(guò)一次“60人聚餐申報制”，要求鄭州市各餐飲企業(yè)凡一次接待集體用餐人數超過(guò)60人者，必須向當地衛生監督機構申請備案。事件的起因是當時(shí)連發(fā)集體食物中毒事件，衛生部門(mén)希望能加強監督檢查。
但后來(lái)的結果是，這個(gè)規定也遭到了餐飲業(yè)的集體抵制。餐飲老板們認為，食物中毒主要是因為飯店在食品衛生管理方面的缺失造成的，而不在于就餐人數的多少，衛生部門(mén)應該加強日常監管。最后，這一規定也因為無(wú)法執行而不了了之。
《行政許可法》已經(jīng)施行多年，國家也一直通過(guò)減少行政審批項目來(lái)改善發(fā)展環(huán)境，鄭州市也一直在清理一些不符合法治精神部門(mén)的法律法規文件和違規收費。但讓人不明白的是，為何一面在清理障礙，另外又在出臺一些引起群眾巨大爭議的“拍腦袋決策”。(記者 樊霞 陳輝 楊萬(wàn)東)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
