發(fā)表評論 
日前，隨著(zhù)3248雙涉嫌侵犯知識產(chǎn)權的耐克品牌運動(dòng)鞋在北京郵遞渠道被查獲，北京海關(guān)08年查獲侵犯知識產(chǎn)權的貨物已經(jīng)超過(guò)一千起。據了解，僅僅在2008年1—5月，北京海關(guān)就已經(jīng)查獲了涉嫌侵犯知識產(chǎn)權的貨物1019批，貨值超過(guò)了1千萬(wàn)元。這些貨物主要包括運動(dòng)鞋、內衣、箱包、藥品、服裝、標牌等商品，涉嫌侵犯了11個(gè)國家和地區的28個(gè)權利人的知識產(chǎn)權。其中，從郵遞渠道查獲的涉嫌侵犯知識產(chǎn)權的案件最多，包括46個(gè)品牌的56類(lèi)商品，總數量超過(guò)27000多件。 中新社發(fā) 雷虹 攝
|
國務(wù)院頒布《國家知識產(chǎn)權戰略綱要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》)已經(jīng)一月有余。在知識產(chǎn)權戰略實(shí)施的大背景下，相關(guān)的行政、司法機關(guān)無(wú)疑會(huì )有新的挑戰。作為知識產(chǎn)權保護最重要的力量，人民法院應當如何貫徹實(shí)施《綱要》？在《綱要》的指引下將怎樣應對，以適應新時(shí)期的要求？
7月11日，記者采訪(fǎng)了最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長(cháng)蔣志培，希望能從代表知識產(chǎn)權審判最高層的聲音中了解改革的趨向。
司法保護將發(fā)揮主渠道作用
記者：《綱要》的頒布，對未來(lái)我國知識產(chǎn)權審判體制提出了諸多要求，我們應該如何理解人民法院在我國未來(lái)知識產(chǎn)權制度建設中的地位和作用？
蔣志培：《綱要》明確指出，國家知識產(chǎn)權戰略的五大重點(diǎn)之一，就是要健全知識產(chǎn)權執法和管理體制。加強司法保護和行政執法體系建設，發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用。應當說(shuō)，在過(guò)去多年的實(shí)踐中，對知識產(chǎn)權的司法保護，已經(jīng)成為知識產(chǎn)權最有力的保障。人民法院的民事、行政和刑事三大審判體系，已經(jīng)成為解決知識產(chǎn)權糾紛，懲治有關(guān)違法犯罪、對行政執法司法復審的最主要和最有效的途徑。
記者：此前有觀(guān)點(diǎn)認為，知識產(chǎn)權的保護模式可以是行政保護和司法保護并舉。司法保護的并不是單純的私權，而是帶有公權性質(zhì)的私權。因此，沒(méi)有公權的介入，對私權的保護非常困難。您怎樣認為？
蔣志培：其實(shí)司法保護和行政執法都是國家權力，即所謂公權，對知識產(chǎn)權這種民事權利的保護。
不可否認，對知識產(chǎn)權的行政保護是知識產(chǎn)權保護的一方面，但它的功能是對妨害社會(huì )公共利益等行政違法行為的執法，不是追究民事責任處理民事糾紛，更不能替代對相關(guān)犯罪行為的懲治。應當認識到，隨著(zhù)國家知識產(chǎn)權戰略的實(shí)施，對知識產(chǎn)權的司法保護，將越來(lái)越發(fā)揮出主渠道的重要作用。
至于公權和私權的問(wèn)題，我認為知識產(chǎn)權應當是一種民事權利，它不同于國家的行政權力。公民、法人和其他組織的民事權利不能夠隨意侵犯，受到法律的保護。我不主張將知識產(chǎn)權貼上公權力的標簽，這并不是淡化和削弱對知識產(chǎn)權的保護。相反，當前要加大對民事主體知識產(chǎn)權的保護，促進(jìn)科技創(chuàng )新和文化繁榮，要嚴肅執法、公正執法，解決涉及群眾利益最迫切、最突出的問(wèn)題。
綜合審判模式是發(fā)展方向
記者：《綱要》中提到，要完善知識產(chǎn)權審判體制，研究設置統一受理知識產(chǎn)權民事、刑事和行政案件的專(zhuān)門(mén)知識產(chǎn)權法庭。研究適當集中專(zhuān)利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權問(wèn)題，探索建立知識產(chǎn)權上訴法院。這對未來(lái)的知識產(chǎn)權司法體制改革，已經(jīng)提出了具體要求。
蔣志培：是的，國家目前正處于經(jīng)濟轉型時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟秩序正在規范，要著(zhù)力改變經(jīng)濟發(fā)展方式，建立創(chuàng )新型國家。這都決定了目前知識產(chǎn)權糾紛的數量呈增長(cháng)趨勢、類(lèi)別也比較復雜。大量的知識產(chǎn)權糾紛往往伴隨著(zhù)民事侵權、行政爭議和刑事犯罪等問(wèn)題。但糾紛的實(shí)質(zhì)和核心都是知識產(chǎn)權問(wèn)題，同一知識產(chǎn)權問(wèn)題可能涉及民事、刑事和行政法律責任的追究。
我國法院目前的審判體制，是案件中涉及知識產(chǎn)權的部分由民三庭(知識產(chǎn)權庭)審理，而與案件相關(guān)的刑事或行政爭議，則由其他審判庭審理。
這樣做，使法院審判資源和功能分散，審判標準不易統一甚至沖突。集中部分懂刑事、行政和民事程序，懂知識產(chǎn)權的法官設立綜合性的審判庭，集中審理各類(lèi)涉及知識產(chǎn)權的案件，有利于發(fā)揮人民法院對知識產(chǎn)權司法保護整體審判職能，有利于依法公正、公平、高效、便捷地審結案件，能夠較好地滿(mǎn)足社會(huì )和人民群眾日益增長(cháng)的對知識產(chǎn)權保護的需求。
其實(shí)，在一些地方法院中，已經(jīng)有采用綜合審判模式審理知識產(chǎn)權案件的法院。
在審理涉及知識產(chǎn)權的案件時(shí)，綜合民事、刑事、行政各審判庭的審判力量，取得了良好效果。
《綱要》此次提出要完善知識產(chǎn)權審判體制，設置統一受理知識產(chǎn)權民事、刑事和行政案件的專(zhuān)門(mén)知識產(chǎn)權法庭，抓到了提升司法保護水平的關(guān)鍵，為我們下一步進(jìn)行知識產(chǎn)權司法保護機制改革指明了方向。
記者：如果在全國推行這種知識產(chǎn)權綜合審判模式，是否會(huì )因機構改革而耗費大量人力、財力？
蔣志培：我認為并不會(huì )。它基本屬于法院系統內部案件的歸類(lèi)和審判力量的組合，改革的成本不大，關(guān)鍵是思想要解放，要從建設創(chuàng )新國家的大局出發(fā)。不計較部門(mén)的權力和利益，不以鄰為壑；要辨證思維，不“一刀切”。為了國家創(chuàng )新體制的建設，人民法院應當與時(shí)俱進(jìn)，做出貢獻。
有必要設立知識產(chǎn)權上訴法院
記者：設立統一的上訴法院是一種什么模式？是否為我國所獨創(chuàng )、符合我國實(shí)際的需要？
蔣志培：我國已經(jīng)成為世界上專(zhuān)利和商標注冊大國，每年的申請量都在各國前列，國際最先進(jìn)的技術(shù)和最著(zhù)名的品牌都在這里獲得授權保護，挑戰極大。授權確權等知識產(chǎn)權案件的審判，涉及我國司法的國際形象，涉及國家創(chuàng )新和改革開(kāi)放政策的實(shí)施，涉及經(jīng)濟科技的安全，國家很有必要在首都設立統一的知識產(chǎn)權上訴法院，把好依照國家法律授權的關(guān)，把好對知識產(chǎn)權侵權糾紛民事和刑事司法的關(guān)。我認為，這是國家創(chuàng )新體制建設的一部分。這樣做的好處，在于能夠在最大程度上，保證法院對知識產(chǎn)權裁判的權威性、統一性和公正性。
記者：做好知識產(chǎn)權審判機制建設，是否也是預防國際間某些知識產(chǎn)權恐嚇和濫用的重要一步？
蔣志培：的確，設立知識產(chǎn)權上訴法院可以在具體的審判業(yè)務(wù)層面增加我國知識產(chǎn)權糾紛處理的透明度和預見(jiàn)性，保障司法保護統一的法律適用標準�！毒V要》中關(guān)于設立綜合的審判庭和知識產(chǎn)權上訴法院機制的內容，是要建立一個(gè)先進(jìn)的審判機制，用設想到的最優(yōu)機制來(lái)應對我國經(jīng)濟發(fā)展轉軌轉型階段知識產(chǎn)權特殊的挑戰�！毒V要》借鑒了有益的國際經(jīng)驗，但對比來(lái)看，這個(gè)機制的設立與發(fā)達國家的知識產(chǎn)權審判組織設置不同。是符合中國國情，具有中國特色的一種審判模式。(記者 王婧 柴黎)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
