
全國人大常委會(huì )委員、中紀委原副書(shū)記劉錫榮在前日審議《刑法修正案(七)》草案時(shí)提出了集體腐敗的概念,他以曾從事的紀檢經(jīng)歷介紹,目前中國有一種犯罪是不受法律約束的,這就是集體腐敗,由于還沒(méi)有懲治集體腐敗法,讓腐敗者鉆了空子。他建議,可考慮首先把私立小金庫列入刑法犯罪中。
由于有法不責眾的思維定勢,小金庫之類(lèi)的集體腐敗也就成為屢禁不止的普遍現象。從這個(gè)意義上說(shuō),將集體腐敗列入刑法犯罪是有著(zhù)積極的意義。但從另一角度看,集體腐敗其實(shí)是個(gè)偽問(wèn)題。所謂的集體腐敗就是“一把手”腐敗。如果沒(méi)有“一把手”腐敗,集體腐敗何以可能?從腐敗的程度來(lái)看,下面普通職工即便是腐敗的分享者,其程度和性質(zhì)也是不可能與“一把手”相提并論的。
“一把手”為何要設立小金庫?難道真的是為了創(chuàng )設集體腐?在我看來(lái),最大的根源就在于小金庫能夠為自己“服務(wù)”。試問(wèn),有多少小金庫的賬目是公開(kāi)的?小金庫只不過(guò)是領(lǐng)導的“取錢(qián)盆”罷了。而廣大職工之所以能夠沾上集體腐敗的“光”,恐怕還是領(lǐng)導給職工一點(diǎn)甜頭,或是借此套上“集體腐敗”的帽子,以減輕自己的責任。
如果集體腐敗讓集體擔責,對于普遍職工來(lái)說(shuō),是不公平的。誠然,他們也是集體腐敗的受益者,但他們是被動(dòng)接受。他們有權決定不要小金庫的錢(qián)嗎?他們有權決定單位設不設小金庫嗎?將集體腐敗入刑法,固然能夠起到震懾的作用,但這種“震懾”對普遍職工來(lái)說(shuō)是毫無(wú)意義的,因為他們不能決定自己是否要進(jìn)行“腐敗”。
“集體腐敗”其實(shí)只是“一把手”逃避或減輕法律責任的伎倆。(王軍榮)

![]() |
更多>> |
|
- [個(gè)唱]范范個(gè)唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會(huì )比試拳腳
- [娛樂(lè )]庾澄慶說(shuō)沒(méi)與伊能靜離婚
- [星光]小S臺北性感代言
- [八卦]江語(yǔ)晨與周杰倫緋聞成焦點(diǎn)
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強氣旋