發(fā)表評論 
近日，國家質(zhì)檢總局、衛生部、工商總局、食品藥品監督管理局等6個(gè)部門(mén)聯(lián)合發(fā)出通知，要求乳制品生產(chǎn)企業(yè)對在2008年9月14日以前生產(chǎn)的、或未經(jīng)檢驗三聚氰胺的乳制品，包括嬰幼兒配方奶粉、普通奶粉和其他配方奶粉、液態(tài)奶，必須全部清理下架和檢驗。對于經(jīng)檢驗三聚氰胺含量符合限量值規定的乳制品，由生產(chǎn)企業(yè)在產(chǎn)品包裝上加貼“經(jīng)檢驗符合三聚氰胺限量值規定”的標識，方可重新上架銷(xiāo)售。圖為一位婦女在挑選標有“三聚氰胺安全合格”標識的牛奶。 中新社發(fā) 翟羽佳 攝
|
- 食本主義
三聚氰胺“安全標準”的制定引起了廣泛關(guān)注。先是某企業(yè)宣稱(chēng)他們產(chǎn)品中的三聚氰胺含量低于“科學(xué)研究發(fā)現的有害劑量”所以是安全的；接著(zhù)有專(zhuān)家解釋三聚氰胺安全劑量的計算；最近美國藥食局(FDA)又發(fā)表了“成人奶制品中的三聚氰胺含量2.5ppm以下不危害健康”的聲明；接著(zhù)中國有關(guān)部門(mén)發(fā)布了“成人奶制品中2.5ppm，嬰兒奶粉中1ppm”的“安全標準”。
很多人經(jīng)常問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：既然知道某個(gè)東西有害健康，為什么還允許它存在？為什么不要求把它完全去除？這里面有幾種情況：
最普遍的情況是某種成分是加工過(guò)程中產(chǎn)生的，該加工過(guò)程非常必要，而完全去除這種成分的成本又太高。比如瓶裝水中的溴酸鹽。瓶裝水必須滅菌，現在常用的滅菌工藝會(huì )產(chǎn)生一定的溴酸鹽。如果換成其他工藝，又會(huì )導致其他有害成分的殘留。同時(shí)，完全去除溴酸鹽在技術(shù)上是可能的，但會(huì )大大增加生產(chǎn)成本。研究表明，當溴酸鹽殘留量在每升10微克以下時(shí)，喝上幾十年得癌癥的風(fēng)險也增加不了萬(wàn)分之一。這樣的風(fēng)險，完全可以被忽略，所以這個(gè)每升10微克，也就被定做“安全標準”。我們當然也可以制定更嚴格的標準，但標準的寬嚴會(huì )影響生產(chǎn)成本，生產(chǎn)成本歸根結底還是要靠消費者來(lái)埋單的。
第二種情況是某種成分的使用不是必須的，但可帶來(lái)很大好處。如果在某個(gè)使用量下風(fēng)險很低，就可以把那個(gè)使用量當做“安全標準”。典型的例子是雞飼料中的“洛克沙生”(Roxarsone，一種抗生素)和豬飼料中的“雷托巴胺”(Ractopamine，一種瘦肉精)。二者都可以大大降低生產(chǎn)成本，但大劑量的殘留有害健康。對這樣的東西，安全評估就更為嚴格。比如說(shuō),臨床試驗得出的雷托巴胺有害劑量是每千克體重67微克(67ppb)。美國使用50微克左右的安全系數，得出豬肉中的允許殘留量是50ppb；世衛組織是40ppb；聯(lián)合國糧農組織較保守，選定的標準是10ppb。而我國目前采取“零容忍”，完全禁止。這種安全標準的制定，是基于主管部門(mén)對科研結果的理解，以及安全風(fēng)險的承受能力。標準越嚴，潛在的風(fēng)險當然就越小，但是相應的社會(huì )成本就越高。
還有一種情況，有害成分是食物中天然帶有或者加工過(guò)程中自然產(chǎn)生的，傳統食品中的含量甚至更高。因為人們習慣了“不知道就當做沒(méi)有”�，F代食品會(huì )把其中的有害成分測定出來(lái)加以控制。典型的例子就是腌制食品中的亞硝酸鹽等成分。
再說(shuō)三聚氰胺。這個(gè)東西的加入完全沒(méi)有必要，帶來(lái)的好處是非法的。不管危害是大是小都不許添加。類(lèi)似的案例是蘇丹紅。蘇丹紅的致癌等級只是第三類(lèi)，即動(dòng)物致癌。即使是動(dòng)物致癌，有害劑量也比人們在目前的食品中能夠接觸到的蘇丹紅含量要高萬(wàn)倍以上。但世界上幾乎所有國家都禁止使用它。
FDA對于三聚氰胺那個(gè)2.5ppm的說(shuō)明是這個(gè)濃度對于成人沒(méi)有危害，其次是承認奶制品生產(chǎn)過(guò)程中由于容器或者奶牛飼料等原因可能混入微量的三聚氰胺。也就是說(shuō)，他們允許殘留一點(diǎn)三聚氰胺的原因是類(lèi)似于上面所說(shuō)的第三類(lèi)：“自然進(jìn)入”。但是對于嬰兒奶粉，FDA認為無(wú)法對安全性做出評估，所以采取了“零容忍”。中國的那個(gè)1ppm的標準是根據成人的標準提高了安全系數而定的。這或許是因為在中國市場(chǎng)上，廉價(jià)奶粉還有很大的需求量，所以主管部門(mén)就在安全風(fēng)險和社會(huì )成本之間作了一些妥協(xié)。
總而言之，所謂的“安全標準”，只是一個(gè)主管部門(mén)執法的依據。它只是告訴人們符合這個(gè)標準的時(shí)候，潛在的安全風(fēng)險比較低，而不是像不少人理解的那樣，2.6ppm有害，而2.4ppm就安全。
□云無(wú)心(美國 食品工程博士)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
