
主動(dòng)屏蔽信息或選擇性地公開(kāi)信息,似乎成了公權力在特定情勢下,處理信息的第一反應。然而,這樣的行為,不但會(huì )給公眾造成信息迷亂,而且可能讓民意在追尋真相的過(guò)程中,對公權力產(chǎn)生信任危機———而這才是問(wèn)題的要害所在。
最近,我們總是被一些事情的真相,折磨得身心俱疲。公眾要想在第一時(shí)間觸摸真相,仍然不輕松。比如,溫州鹿城區委書(shū)記楊湘洪出國考察未歸的新聞,日前又有新動(dòng)態(tài)。奔赴巴黎進(jìn)行勸歸工作的三人小組返回溫州,但楊湘洪并未同時(shí)歸來(lái)。隨后,溫州市委下達嚴格的封口令,所以現在楊湘洪是選擇繼續逗留,還是回國,仍是迷霧重重。(11月2日《成都商報》)
封口之舉讓人費解,“不能說(shuō)的秘密”只能引來(lái)公眾更多的猜測。官方權威信息不主動(dòng)公開(kāi),不僅無(wú)法將“負面影響”降至最低限度,恰恰還為各種版本未經(jīng)證實(shí)的小道消息的流布,創(chuàng )造了得天獨厚的外部環(huán)境。流言滋長(cháng),謠言飛舞,只會(huì )對政府公信力造成更大更深的傷害。
然而,溫州式的“信息屏蔽”,絕非個(gè)案。公眾都要花費很高的代價(jià)對抗謠言,甄別信息真偽,最終社會(huì )要支付高昂成本為其埋單。例子很多,比如早期的非典就是個(gè)典型案例,而新的素材也在不斷地涌現中。
比如,三鹿奶粉事件和廣元蛆柑事件,當地都有瞞報行為,最終都釀成一起波及全國的危機事件;當三聚氰胺混進(jìn)飼料、雞蛋之后,農業(yè)部先是解釋是極個(gè)別的企業(yè)行為,又說(shuō)或將出臺限量值標準,但接著(zhù)又辟謠說(shuō)媒體的“農業(yè)部回應問(wèn)題雞蛋的新聞”不屬實(shí)———這番說(shuō)辭搞得公眾更加迷茫。
同樣,在一些公共案件的信息處理上,也往往云山霧罩。在哈爾濱警察打死人案上,視頻的剪輯、信息選擇性公開(kāi);前幾天的江西上饒陳振翊案,陳振翊所住樓層的攝像頭被警方拆離;日前的深圳高官猥褻11歲女童案,酒樓攝像頭也“不翼而飛”了……所有這些,都讓我們看到主動(dòng)屏蔽信息或選擇性地公開(kāi)信息,似乎成了公權力在特定情勢下,處理信息的第一反應。
這樣的行為,不但會(huì )給公眾造成信息迷亂,而且可能讓民意在追尋真相的過(guò)程中,對公權力產(chǎn)生信任危機———而這才是問(wèn)題的要害所在。從食品安全問(wèn)題中,我們已經(jīng)看到了這種不信任感的彌漫,對這些產(chǎn)業(yè)的殺傷力。奶粉、牛奶、柑橘、雞蛋等產(chǎn)業(yè)已遭受巨創(chuàng ),若信息還不能主動(dòng)完全地公開(kāi),還不能得到公眾的普遍信任,則隨著(zhù)恐慌的繼續蔓延,受累的產(chǎn)業(yè)鏈條還會(huì )延展。這樣的慘烈局面,或許就是民眾之知情權得不到滿(mǎn)足的情況下,以自己的腳投出的抗議票、反對票。
回到楊湘洪事件上,我們會(huì )發(fā)現政府機關(guān)對民意觸覺(jué)是多么的麻木。從現有的證據看,楊湘洪的出走并不是臨時(shí)起意。在他出走前后,其家人一度表現得很“忙碌”,而且,楊湘洪可能被調查的風(fēng)聲,坊間已流傳半年?删褪窃谶@樣的情況下,楊還是帶隊出游了,并托病留在了法國。老百姓都能發(fā)現問(wèn)題,為何沒(méi)有得到體制內監督者的高度重視?
可以說(shuō),假若一些地方政府還是繼續漠視公眾知情權,不肯俯身傾聽(tīng)民意,不肯虛心接受公眾監督,那么滯外不歸的絕不會(huì )止于楊湘洪。而且從以上那些事例我們也看出,只有發(fā)揚公民社會(huì )政府必須充分尊重公眾知情權的執政理性,及時(shí)披露相關(guān)信息,才能修復政府公信力。(李曉亮)

![]() |
更多>> |
|
- [個(gè)唱]范范個(gè)唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會(huì )比試拳腳
- [娛樂(lè )]庾澄慶說(shuō)沒(méi)與伊能靜離婚
- [星光]小S臺北性感代言
- [八卦]江語(yǔ)晨與周杰倫緋聞成焦點(diǎn)
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強氣旋