中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“染色機(J)”、“染色機(K)”、“染色機(L)”、“染色機(M)”和“染色機(N)”，究竟是五項外觀(guān)設計專(zhuān)利，還是因與相鄰的兩個(gè)外觀(guān)設計相似而被宣告無(wú)效？

　　這個(gè)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案一打就是3年，作為專(zhuān)利申請人———科萬(wàn)商標投資有限公司嘗過(guò)勝果，吃過(guò)敗仗，但糾紛依舊沒(méi)有定論。

　　今天上午9點(diǎn)，最高人民法院第三法庭。知識產(chǎn)權庭的三位法官組成合議庭，開(kāi)庭審理這起復雜疑難的專(zhuān)利糾紛案。

　　禍起第二次“染色機”專(zhuān)利申請

　　2002年7月，科萬(wàn)商標投資有限公司成功申請到“染色機(A)”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權。

　　一個(gè)月后，科萬(wàn)公司又于8月6日分別申請了名稱(chēng)為“染色機(J)”、“染色機(K)”、“染色機(L)”、“染色機(M)”、“染色機(N)”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，五項專(zhuān)利均被授予了外觀(guān)設計專(zhuān)利權。

　　科萬(wàn)公司原以為已將六項外觀(guān)設計專(zhuān)利權全部納入“囊中”，誰(shuí)知，偏偏半路殺出個(gè)“程咬金”。佛山市順德區信達染整機械有限公司于2005年2月18日，針對上述五項專(zhuān)利分別向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委提出無(wú)效宣告請求。

　　信達公司提出無(wú)效宣告請求的理由是，根據我國專(zhuān)利法實(shí)施細則第十三條第一款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng )造只能被授予一項專(zhuān)利的規定，而科萬(wàn)公司對于同樣的發(fā)明創(chuàng )造申請了六項專(zhuān)利，違背了禁止重復授權的原則。

　　專(zhuān)利復審委依法組成了合議組針對上述五件無(wú)效宣告請求進(jìn)行了合案審理。在口頭審理中，合議組針對上述五項專(zhuān)利詢(xún)問(wèn)科萬(wàn)公司。由于上述五項專(zhuān)利均處于無(wú)效宣告程序，在上述五項專(zhuān)利被認定相同或相近似導致重復授權有可能被宣告無(wú)效的情況下，是否選擇放棄其中一項或多項專(zhuān)利�？迫f(wàn)公司明確聲明不放棄任何一項專(zhuān)利權。

　　2005年12月12日，專(zhuān)利復審委作出了審查決定，認為窗口數量相近的外觀(guān)設計專(zhuān)利相互近似，在專(zhuān)利權人未選擇放棄本專(zhuān)利或對比專(zhuān)利的情況下，宣告本專(zhuān)利無(wú)效，最終第二次“染色機”五項專(zhuān)利申請全部被宣告無(wú)效。

　　走上訴訟之路一審科萬(wàn)公司吃敗仗

　　眼看著(zhù)到手的五項專(zhuān)利瞬間成了泡影，科萬(wàn)公司決定訴諸法律，奪回專(zhuān)利權。

　　2006年2月16日，科萬(wàn)公司以專(zhuān)利復審委為被告向北京一中院提起訴訟，認為專(zhuān)利法實(shí)施細則第十三條規定的同樣的發(fā)明創(chuàng )造，對外觀(guān)設計專(zhuān)利而言只是指相同的外觀(guān)設計，而不包括相近似的外觀(guān)設計，本專(zhuān)利與對比文件的外觀(guān)設計屬于相近似的外觀(guān)設計，不屬于專(zhuān)利法實(shí)施細則第十三條第一款規定的同樣的發(fā)明創(chuàng )造。

　　經(jīng)過(guò)審理，北京一中院認為，國家知識產(chǎn)權局制定的《審查指南》中規定了同樣的外觀(guān)設計是指兩項外觀(guān)設計相同或者相近似，這一規定是完全符合專(zhuān)利法實(shí)施細則第十三條第一款的立法目的，科萬(wàn)公司關(guān)于同樣的外觀(guān)設計只是指相同的外觀(guān)設計的主張，是對專(zhuān)利法的曲解，不符合立法宗旨。

　　專(zhuān)利復審委員會(huì )已經(jīng)告知了科萬(wàn)公司可能存在重復授權的有關(guān)專(zhuān)利的范圍，允許科萬(wàn)公司進(jìn)行選擇，并給予了科萬(wàn)公司充分的時(shí)間進(jìn)行選擇。在此情況下，科萬(wàn)公司對其所擁有的專(zhuān)利權所面臨的被宣告無(wú)效的風(fēng)險是清楚的，但科萬(wàn)公司在合理的時(shí)間內仍堅持不放棄，最后導致的法律后果只能由科萬(wàn)公司自行承擔。

　　北京一中院判決維持復審委的決定。

　　二審“峰回路轉”科萬(wàn)公司奪回專(zhuān)利權

　　對于痛失的五項專(zhuān)利權，科萬(wàn)公司仍不甘心，于2006年8月11日，上訴至北京高院�？迫f(wàn)公司的理由為，依據專(zhuān)利法實(shí)施細則第十三條第一款的規定，同樣的外觀(guān)設計中“同樣”應指“相同”不包括“相近似”；本專(zhuān)利與對比文件不相同，也不相近似。

　　北京高院經(jīng)過(guò)審理認為，科萬(wàn)公司依據專(zhuān)利法第三十一條第二款的規定，在同一日對相同產(chǎn)品的五項相近似設計申請了五項外觀(guān)設計專(zhuān)利。但是，專(zhuān)利復審委員會(huì )和原審法院又依據細則十三條第一款認為它們構成重復授權，并宣告它們全部無(wú)效，這一做法顯失公平。

　　北京高院進(jìn)一步指出，申請人的發(fā)明創(chuàng )造只要符合相關(guān)法律規定，且沒(méi)有侵犯國家利益、社會(huì )公共利益及他人的合法權益，即應當予以保護。

　　記者了解到，在實(shí)踐中，申請人一方面為了擴大其外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護范圍，防止他人仿冒其外觀(guān)設計，另一方面為適應不同消費者的需求，提高其競爭優(yōu)勢，往往在同一日就相同產(chǎn)品申請兩個(gè)或兩個(gè)以上相近似的外觀(guān)設計。

　　北京高院認為，這種做法不為法律所禁止，也未侵犯國家利益、社會(huì )公共利益及他人的合法權益，符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細則關(guān)于鼓勵發(fā)明創(chuàng )造、促進(jìn)科技創(chuàng )新和進(jìn)步的立法本意，應當予以認可。

　　北京高院還指出，對于《審查指南》“同樣的外觀(guān)設計指兩項外觀(guān)設計相同或者相近似”的規定，在同一主體于同一日申請多項相近似外觀(guān)設計的情況下，上述規定明顯與專(zhuān)利法及其細則的立法本意不符。此時(shí)，“同樣的外觀(guān)設計”僅應解釋為外觀(guān)設計相同，而不應包括相近似的情況。

　　北京高院作出了維持五項專(zhuān)利權有效的終審判決。

　　官司打到最高法爭論焦點(diǎn)：是否包括“相似”

　　盡管一審二審雙方各有勝負，但五項專(zhuān)利權能否最終花落科萬(wàn)公司，最高法院的審判結果至關(guān)重要。

　　在今天的庭審中，專(zhuān)利復審委認為，爭議關(guān)聯(lián)專(zhuān)利共有六件，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出決定維持其中一件有效，宣告其他五件無(wú)效，適當保護了專(zhuān)利權人的利益。

　　專(zhuān)利復審委還稱(chēng)，根據專(zhuān)利法第九條與實(shí)施細則第十三條第一款，可以看出并沒(méi)有對“同樣的發(fā)明創(chuàng )造”區別是否為同一申請人同一日申請。專(zhuān)利法第九條和實(shí)施細則第十三條第一款二者分別從不同的情況出發(fā)對禁止重復授權進(jìn)行了規定。二者均使用的是同一法律術(shù)語(yǔ)“同樣的發(fā)明創(chuàng )造”。

　　無(wú)論是否為同一申請人也無(wú)論是否為同一日申請，只要有兩項以上同樣的發(fā)明創(chuàng )造存在，就會(huì )出現權利的沖突。由于避免重復授權的法律并不區分申請人以及申請時(shí)間，那么，在對法條中法律術(shù)語(yǔ)的解釋也應當遵循相同的原則。

　　科萬(wàn)公司則稱(chēng)，專(zhuān)利復審委作出五項專(zhuān)利申請全部宣告無(wú)效的決定，認定事實(shí)錯誤，適用法律不當。

　　在法庭上，盡管雙方辯論激烈，但圍繞的焦點(diǎn)主要在于專(zhuān)利法實(shí)施細則第十三條規定的同樣的發(fā)明創(chuàng )造只能被授予一項專(zhuān)利的規定，是否包括相似的發(fā)明創(chuàng )造。

　　庭審進(jìn)行了整整一上午，法庭將擇日作出判決。

　　法官點(diǎn)評

　　本案的審判長(cháng)、最高人民法院知識產(chǎn)權庭法官王永昌在庭審后告訴記者，近些年來(lái)，全國法院受理的專(zhuān)利權案件呈平穩增長(cháng)的趨勢，大約每年在4000件左右。在專(zhuān)利權案件中，侵權的案件占絕大多數，并且侵權的標的額大幅增加，有的個(gè)案達到幾千萬(wàn)甚至幾個(gè)億。

　　專(zhuān)利權案件的分布也不平衡，主要集中在沿海發(fā)達地區。案件本身的難度越來(lái)越大，涉及的法律知識和科技專(zhuān)業(yè)知識也越來(lái)越多。

　　本案的典型意義在于，對于專(zhuān)利法實(shí)施細則第十三條的規定如何準確理解和適用。同時(shí)本案的最終審判結果，對于如何認定單元結構數量增減這樣的外觀(guān)設計的近似性問(wèn)題具有一定的指導意義。(記者 徐偉）