中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　馳名商標司法認定考慮哪些因素

　　　商標法第十四條規定了認定馳名商標應當考慮的要素，司法實(shí)踐中對于這些因素的具體把握進(jìn)行了較多的探索，積累了一些經(jīng)驗。在總結認定經(jīng)驗的基礎上，《征求意見(jiàn)稿》從以下幾個(gè)方面作出了規定：

　　關(guān)于各因素之間的相互關(guān)系

　　　在認定馳名商標時(shí)，對于商標法第十四條規定的因素通常都要進(jìn)行綜合考慮，但在一些特殊情況下，考慮部分因素即足以認定所涉商標馳名，而無(wú)需機械地一一考慮其全部因素。而且，商標法第十四條規定的一些因素之間也是相互重合的，如其第(一)項規定的“知曉程度”，恰恰需要通過(guò)其他各項規定的持續使用時(shí)間、宣傳情況、受保護的記錄等因素加以證明。因此，《征求意見(jiàn)稿》第四條第一款對于如何處理這些因素之間的關(guān)系進(jìn)行了規定。

　　關(guān)于商標馳名的地域范圍

　　　馳名商標應當是在全國范圍內被相關(guān)公眾廣為知曉，但這并不意味著(zhù)在所有地區均具有知名度，而只需在國內大部分地區(主要地區)具有知名度即可。而且，按照商標權的地域性原則，認定馳名商標必須以商標在中國境內馳名為必要，在國外馳名而在國內不馳名的商標，不能僅僅根據其在國外的馳名情況而在中國境內受到馳名商標保護。但是，在當今經(jīng)濟全球化的背景之下，一些商標在國內外的馳名情況相互影響，因此，在一些情況下也需要考慮國外馳名的情況�！墩髑笠庖�(jiàn)稿》第四條第二款對此作出了規定。

　　認定馳名商標的具體考慮因素

　　　為便于實(shí)踐中具體把握，《征求意見(jiàn)稿》第五條從舉證的角度，對于認定馳名商標的具體考慮因素進(jìn)行了細化規定。特別是，考慮到我國商標注冊程序較為復雜和注冊時(shí)間較長(cháng)，該條第二款將注冊前后的持續使用時(shí)間納入了考慮范圍。而且，考慮司法認定的實(shí)際和特點(diǎn)，該條第三款強調了馳名商標認定應當以實(shí)際馳名程度為最終標準，對于實(shí)踐中經(jīng)常遇到的反映馳名程度的一些情形，需要具體情況具體分析和全面客觀(guān)地對待，不能機械和簡(jiǎn)單化地處理。例如，有些法院將曾獲取省級著(zhù)名商標、行業(yè)排名等作為認定馳名商標的硬性條件，這種做法有些簡(jiǎn)單化和絕對化，也會(huì )給企業(yè)增加一些不必要的負擔，因而有必要給予適當限制。

　　案例

　　星巴克之爭

　　星源公司、統一星巴克訴上海星巴克、上海星巴克分公司商標侵權及不正當競爭糾紛案

　　關(guān)注點(diǎn)：1.將他人馳名商標搶先注冊為自己的企業(yè)字號，利用馳名商標知名度，是否享有在先的合法權利？2.將他人馳名商標作為自己的企業(yè)字號，足以造成誤認或者誤解的，是否構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權？

　　　2003年，美國星源公司和上海統一星巴克咖啡有限公司向上海二中院起訴，認為上海星巴克咖啡館有限公司及該公司南京路分公司在企業(yè)名稱(chēng)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用與“星巴克”、“STARBUCKS”文字及圖形相同或近似的標志，構成商標侵權和不正當競爭。

　　　上海二中院審理查明，原告是一家在美國注冊成立、并在美國及世界范圍內從事咖啡零售業(yè)務(wù)的公司，于1996年、1999年分別將“STARBUCKS”文字標志、“STARBUCKS”文字及圖形標志、“星巴克”文字標志在中國內地進(jìn)行了商標注冊，并通過(guò)各類(lèi)媒體、促銷(xiāo)和公益活動(dòng)對商標等進(jìn)行了長(cháng)時(shí)間的廣泛宣傳，故認定“STARBUCKS”商標、“星巴克”商標為馳名商標。2000年3月，星源公司與其在美國設立的全資子公司SBI公司及統一星巴克三方共同簽訂一份商標許可協(xié)議，規定統一星巴克可以使用星源公司上述三種注冊商標。其后，統一星巴克陸續在上海、杭州、南京等地開(kāi)設星巴克咖啡連鎖店以擴大經(jīng)營(yíng)，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用上述三種商標。

　　　而成立于2000年3月的被告將“星巴克”作為企業(yè)名稱(chēng)，并在玻璃窗、立牌、收銀條、定額發(fā)票、咖啡店個(gè)人名片等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“星巴克”、“Starbuck”文字及圖形標志。

　　　法院將兩被告的文字及圖形標志與兩原告的商標文字等進(jìn)行比較和觀(guān)察，認為均整體相似，考慮原告文字及圖形商標的顯著(zhù)性和知名度因素，認定兩被告構成對“STARBUCKS”文字及圖形商標的近似。法院認為，被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號進(jìn)行登記具有主觀(guān)惡意，由此認定被告侵犯了原告享有的馳名商標專(zhuān)用權，同時(shí)構成不正當競爭。

　　　上海二中院判決被告停止侵犯原告的商標使用權、停止對原告的不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱(chēng)，賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬(wàn)元，并在《新民晚報》上刊登聲明，賠禮道歉，消除影響。二被告不服，提出上訴。2006年12月20日，上海市高級人民法院對“星巴克”商標糾紛案作出終審判決，維持一審判決。