中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　實(shí)踐中刑訊逼供屢有發(fā)生，需要我們進(jìn)一步研究遏制刑訊逼供的措施和方法。

　　一、對遏制刑訊逼供的措施方法的分析與評價(jià)

　　關(guān)于發(fā)生刑訊逼供的原因，有專(zhuān)家學(xué)者提出主要包括以下幾個(gè)方面:一是執法思想的原因。執法人員受封建思想的不良影響，法治觀(guān)念淡漠，特權思想嚴重，將刑訊逼供作為打擊犯罪的“合法”手段。二是執法能力的原因。一些執法人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)低下，偵查能力和司法資源有限，為了“破案”，特別是在“命案必破”的壓力下，不得不依靠刑訊取得口供。三是法律制度的原因。包括無(wú)罪推定原則的不完整性、偵訊合一及偵押合一體制的缺陷性、非法證據排除規則的不徹底性、刑訊逼供的舉證責任倒置規則的缺失性、律師行使辯護權的滯后性，等等。

　　關(guān)于刑事訴訟法律制度上的設計，乃長(cháng)遠的治本之策。但是，我們不得不承認，法律制度的改革和完善不是一蹴而就的，從制度設計到制度實(shí)現往往需要一個(gè)較長(cháng)的過(guò)程。況且，某些制度如非法證據排除原則、舉證責任倒置原則等，屬于事后的救濟方法，這種制度安排固然可以在一定程度上阻止刑訊逼供發(fā)生的可能性，但是并不能鏟除刑訊逼供發(fā)生的條件，并不具有在實(shí)踐中阻斷刑訊逼供的必然性。

　　筆者認為，實(shí)行訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度、訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度，以及對犯罪嫌疑人的偵押分離制度，是最大限度地遏制刑訊逼供的有效方法和制度保障。然而，要想在短時(shí)間內全面實(shí)現三項制度，還面臨著(zhù)諸多障礙。特別是訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度和犯罪嫌疑人的偵押分離制度的實(shí)現，首先需要修改現行的法律規定。筆者認為，這樣大規模的法律制度的修改，絕非短期之內可以實(shí)現。

　　那么，在現行的法律制度框架之下，有沒(méi)有可行而有效的遏制刑訊逼供的良方呢?

　　二、物質(zhì)隔離:使偵犯雙方保持不能接觸的空間距離

　　犯罪學(xué)領(lǐng)域有一種預防犯罪方法叫“條件預防”，即當沒(méi)有辦法消除人的犯罪欲望時(shí)，采取從制度上、技術(shù)上減少可能犯罪的機會(huì )，使人的犯罪行為不能得逞或者難以得逞。如為了防止小偷入室盜竊，給居室安裝牢固的防盜門(mén)窗;考慮到竊賊常常夜間作案，采取加強城市照明的方法;因為竊賊總是想盜竊現金，就鼓勵使用信用卡支付消費。這正是所謂的“防賊心不如防賊手”。

　　基于條件預防的理論啟示，筆者認為，在我國當前的刑事訴訟制度框架和司法資源條件下，最現實(shí)、最有效的方法是采取物質(zhì)隔離的技術(shù)手段，從空間上絕對隔離偵查人員和犯罪嫌疑人雙方的身體接觸，使偵查訊問(wèn)人員不能刑訊逼供。

　　這一技術(shù)手段的具體設計是:在專(zhuān)門(mén)的提訊場(chǎng)所內，將被訊問(wèn)的犯罪嫌疑人羈押在一個(gè)專(zhuān)門(mén)的提訊室內，由看守所警務(wù)人員押解，將提訊室鎖門(mén)關(guān)閉。偵查人員在提訊室門(mén)(鐵柵欄門(mén))外訊問(wèn)，偵查訊問(wèn)人員與被訊問(wèn)的犯罪嫌疑人保持足夠的物理空間，使二者不能發(fā)生身體上的物理接觸。為了更穩妥起見(jiàn)，提訊室可以設計為前后兩個(gè)門(mén)，偵查人員和犯罪嫌疑人由不同的門(mén)進(jìn)出。同時(shí)，如果輔以看守所警務(wù)人員或者檢察機關(guān)駐所檢察人員的監視器閉路監視，并規定最長(cháng)的提訊時(shí)間，則可以更大程度地防止刑訊逼供的發(fā)生。這一看似最簡(jiǎn)單的方法，也許就是最有效、最簡(jiǎn)便易行的方法。這一方法有以下優(yōu)點(diǎn):

　　一是限制了偵查人員提訊犯罪嫌疑人時(shí)的物理距離，使二者不能發(fā)生身體的接觸。當前，偵查人員提訊犯罪嫌疑人時(shí)，大多數做不到從空間上予以物理隔離，如由偵查人員自行從看守所押解犯罪嫌疑人至提訊室，在提訊室內偵查人員可以任意接觸犯罪嫌疑人;受條件限制，有些單位甚至就在偵查人員的辦公室內訊問(wèn)犯罪嫌疑人。目前這種訊問(wèn)犯罪嫌疑人的方式，在物理空間上為刑訊逼供的發(fā)生提供了現實(shí)可能性。

　　二是無(wú)需更改現行的刑事訴訟制度。如前所述，無(wú)論是嚴格的非法證據排除規則、舉證責任倒置規則的確立與完善，還是全程同步錄音錄像制度、訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度的確立，都需要有一個(gè)長(cháng)期的立法確認過(guò)程。而實(shí)行訊問(wèn)的偵查人員和犯罪嫌疑人雙方的物理隔離方法，則不涉及刑事訴訟法律規則，不存在法律上和體制上的障礙，僅需對提訊場(chǎng)所進(jìn)行簡(jiǎn)單地設計改造，就可以付諸實(shí)行。

　　三是技術(shù)要求低、成本低，可操作性強。與同步錄音錄像的方法相比，該方法不需要購買(mǎi)價(jià)值不菲的錄音錄像設備，不需要持續購買(mǎi)大量的錄音錄像帶、光盤(pán)，不需要專(zhuān)門(mén)的錄音錄像技術(shù)人員(當然，遏制刑訊逼供并不是實(shí)行同步錄音錄像的唯一功能)。所需要的成本，僅僅是在原提訊室內增加一道鐵柵欄門(mén)。條件許可的情況下，可以配置閉路監視設備，供看守所警務(wù)人員或檢察駐所人員監視。即便如此，監視設備的成本也大大低于錄音錄像的成本。

　　可能影響該措施的最大障礙，是看守機關(guān)有可能因與偵查機關(guān)的“共同利益”而“開(kāi)門(mén)放水”，從而發(fā)生刑訊逼供。為了克服這一缺陷，最好的方法當然是改革當前的偵押行政管理結構，將看守所從公安機關(guān)中分離出來(lái)，使之隸屬于司法行政機關(guān)管理，從而使看守所的羈押工作不再受制于公安機關(guān)。然而，這一方法的實(shí)現依賴(lài)于現行法律制度的改革，短時(shí)間內難以實(shí)現。

　　三、制度保障:羈押機關(guān)的連帶責任與檢察機關(guān)的監督措施

　　在偵押合一的羈押體制改革之前，如何才能保障用物理隔離方法遏制刑訊逼供的有效性呢?在現行的法律制度框架下，并考慮可行性問(wèn)題，筆者提出以下兩個(gè)建議。

　　一是對在看守所羈押期間發(fā)生的刑訊逼供案件，可以考慮追究羈押機關(guān)相關(guān)人員的連帶責任。其法律依據是，依照《看守所條例》規定，看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的專(zhuān)門(mén)機關(guān)，必須“保障人犯的合法權益。嚴禁打罵、體罰、虐待人犯”。那么，一旦在看守所發(fā)生了刑訊逼供，就意味著(zhù)看守所沒(méi)有履行好保障人犯合法權益的職責義務(wù)，看守所理應負有相應的責任。根據刑訊逼供的后果，重者可以依照刑法追究相關(guān)看守責任人員玩忽職守的刑事責任;輕者可以依照行政法規追究其行政責任。如此，則可以最大限度地增強看守所警察履行職責的責任心，防范其受到偵查部門(mén)的干擾，保障物質(zhì)隔離措施的有效性。

　　二是檢察機關(guān)可以通過(guò)閉路監視設備等途徑，監控偵查人員的訊問(wèn)過(guò)程。人民檢察院依法對看守所的監管活動(dòng)進(jìn)行法律監督，保障看守所內被羈押人犯的人身安全等合法權益，是檢察機關(guān)駐所檢察的基本要求。為了增強物質(zhì)隔離措施的有效性，應當允許檢察機關(guān)通過(guò)閉路監視設備的方式，監督偵查人員在提訊室內的訊問(wèn)過(guò)程，防止刑訊逼供和變相刑訊逼供的發(fā)生。

　　(作者：李繼華 單位:北京市人民檢察院第二分院)