
24日,貴州省十一屆人大常委會(huì )第五次會(huì )議審議《貴州省道路運輸條例(草案)》,《條例》明確規定客運經(jīng)營(yíng)者及從業(yè)人員不得罷運。(11月26日《北京青年報》)
貴州省準備出臺的這一“禁令”,一經(jīng)網(wǎng)絡(luò )傳播,旋即引起輿論的軒然大波,質(zhì)疑之聲此起彼伏———在現代民主社會(huì ),“罷運”是客運人員的一種表達權利訴求的自由方式,憑什么加以剝奪?該條例是不是有侵犯客運經(jīng)營(yíng)者權利之嫌,姑且不談,這里我想要說(shuō)的是:不讓罷運,就“不罷運”了嗎?
要想解答上述問(wèn)題,必須要先來(lái)看看客運經(jīng)營(yíng)者為什么會(huì )有罷運之舉。毫無(wú)疑問(wèn),作為交通行業(yè)職業(yè)者,之所以會(huì )采取罷運這種極端的做法,是出于無(wú)奈的下下之策。一般而言,只有在利益嚴重受損、正當權利得不到保障的前提下,正當渠道的權利表達得不到有效重視,客運司機們才會(huì )選擇這種高代價(jià)的、與政府相“對立”、向社會(huì )發(fā)出“要挾”的方式。說(shuō)到底,罷運不是目的,爭取權利才是落腳點(diǎn)。從最近國內各地發(fā)生的幾起罷運事件來(lái)看,情況大抵如此。
明知罷運是下下之策還不得不為之,這說(shuō)明群體性利益訴求體現出高度的一致和迫切性;蛘呖梢哉f(shuō),權利的流失已經(jīng)危及到這一群體的生存,罷運或許不是最佳的方式、路徑,但罷運又恰恰是一種必然的結果。既然如此,那么,以地方法規的形式對“罷運”進(jìn)行“禁止”,事實(shí)上根本就不可能阻止罷運的產(chǎn)生———在強烈的權利訴求面前,“禁令”的威懾作用幾乎是形同虛設的。更何況,這種禁令本身就不合理,某種意義上說(shuō)是“飲鴆止渴”,治標不治本。
法律制度有剛性的一面,但法律制度同時(shí)又有繞不過(guò)去的兩個(gè)基礎要件:一是維護公共權利,二是尊重民生。離開(kāi)了這兩個(gè)基礎要件,法律制度就偏離了公平正義,容易引起民眾的抵觸,或者因為民眾不支持而淪為紙面上的法律口號。就事論事,我們不難發(fā)現,貴州“不得罷運”的禁令,既有封鎖民生權利的意圖,又無(wú)視了民生尊嚴。幾乎可以斷言,這樣充滿(mǎn)管理霸道的“條款”不會(huì )得到被約束群體———客運經(jīng)營(yíng)者們的認同,落實(shí)起來(lái)障礙重重———出臺何用?徒費錢(qián)財和精力而已。
在我看來(lái),“不得罷運”簡(jiǎn)直就跟不許犯罪一樣幼稚、可笑,出現在法律制度范疇之內,令人遺憾和嘆息。誰(shuí)都知道犯罪是違法行為,危害公共安全,但為什么還有犯罪行為出現?即便是天天高喊不許犯罪一萬(wàn)遍,也還是有不法者鋌而走險。如果大而化之的“不許犯罪”有效,也就不需要出臺那么多細化的配套法律了。同樣的道理,要杜絕罷運現象,就必須要先根治導致罷運的病根,或者輔以制度建設對罷運進(jìn)行防范和疏導,單純硬邦邦的一句“不得罷運”,不是掩耳盜鈴嗎?(陳一舟)

![]() |
更多>> |
|
- [個(gè)唱]范范個(gè)唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會(huì )比試拳腳
- [娛樂(lè )]庾澄慶說(shuō)沒(méi)與伊能靜離婚
- [星光]小S臺北性感代言
- [八卦]江語(yǔ)晨與周杰倫緋聞成焦點(diǎn)
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強氣旋