中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　近日，被公認為最具權威性的法學(xué)研究獎項———第二屆錢(qián)端升法學(xué)研究成果獎在人民大會(huì )堂頒獎。已經(jīng)被“雙規”的前最高法院副院長(cháng)黃松有憑借《司法解釋權：理論邏輯與制度建構》獲得三等獎，獎金是5000元。在30天的異議期內，沒(méi)有人對此提出異議。(《華西都市報》12月8日)

　　記者報道“問(wèn)題官員獲得學(xué)術(shù)獎”的“新聞意愿”，不用挑明我們也能明白。這條消息要傳遞的信息是，在錢(qián)端升法學(xué)研究成果獎的評獎過(guò)程中，黃松有是否憑借他所掌握的公權力干涉了評獎結果。正常情況下，以學(xué)識論成敗的學(xué)術(shù)評獎，應該和公權力之間有著(zhù)涇渭分明的界限。

　　雖說(shuō)該獎項的主辦方在第一時(shí)間就對媒體保證評獎程序的客觀(guān)性和公正性，但吊詭之處在于，越是官方竭力辟謠澄清的事情，坊間的流言蜚語(yǔ)就越多，公眾也更傾向于“寧愿信其有，不愿信其無(wú)”。也許有人會(huì )為黃松有辯解，說(shuō)他是一個(gè)學(xué)者型官員，有獲獎的學(xué)術(shù)能力。從公開(kāi)披露的資料看，黃松有擁有訴訟法法學(xué)博士學(xué)位，在各種學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過(guò)數十篇論文，并有專(zhuān)著(zhù)《中國現代民事審判權論》等，似乎的確有獲獎能力。

　　可是，如果對質(zhì)疑的回應沒(méi)有跳出質(zhì)疑本身，就會(huì )是一種可怕的循環(huán)論證，無(wú)法讓人信服。公眾對于整個(gè)事件的懷疑是“權力干預學(xué)術(shù)”，那么黃松有發(fā)表的數十篇論文以及專(zhuān)著(zhù)等，誰(shuí)能保證就一定是其本人的“學(xué)術(shù)成果”？要知道，在學(xué)術(shù)權力化的語(yǔ)境下，學(xué)術(shù)成果存在著(zhù)按行政級別分配的可能，不要說(shuō)官員還具備“學(xué)者型”官員的某些基礎條件，比如科班出身等，即便沒(méi)有任何專(zhuān)業(yè)背景的官員，也完全有能力借助自己手中的行政權力，通過(guò)鳩占鵲巢、干預學(xué)術(shù)等方式來(lái)獲取自己的“學(xué)術(shù)地位”。

　　或許事實(shí)正如獎項的主辦方聲稱(chēng)的那樣，錢(qián)端升法學(xué)研究成果獎的確是本著(zhù)客觀(guān)公正的原則，只看學(xué)術(shù)水平不論官位大小，黃松有本人也確實(shí)是憑借自己的真才實(shí)學(xué)獲獎。但問(wèn)題是，公眾質(zhì)疑的是權力對學(xué)術(shù)的干預，在誰(shuí)都無(wú)法否認存在這樣的制度性漏洞的前提下，公眾的不信任是一種“制度性不信任”。

　　對某一類(lèi)問(wèn)題的制度性不信任，所帶來(lái)的負面影響是，公眾在看到任何同類(lèi)事件時(shí)，都會(huì )先入為主地進(jìn)行“有罪推定”。不要指責公眾的“集體不理性”，因為公眾沒(méi)有時(shí)間和精力去核實(shí)某一事件是否屬于特例，即便公眾煞費苦心地核實(shí)了某一事件是例外，也會(huì )因無(wú)從改變整個(gè)制度而徒增無(wú)奈，而這種對具體事件的不信任不斷累積，最終又會(huì )加劇公眾的“制度性不信任”。

　　制度性不信任是一種可怕的現象，因為它意味著(zhù)制度的基礎秩序已經(jīng)失衡。不難想象，如果我們對交通規則不信任，我們不知道汽車(chē)在什么地方會(huì )停，更不知道汽車(chē)會(huì )向哪個(gè)方向行駛，我們如何敢置身于川流不息的都市交通網(wǎng)？所以，如何從完善制度而非就事論事入手，消除公眾的制度性不信任，才是當務(wù)之急。(志靈）