中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

    資料圖：9月20日23時(shí)左右，深圳市龍崗區龍崗街道龍東深惠路舞王俱樂(lè )部發(fā)生一起特大火災，造成44人死亡。 中新社發(fā) 陳文 攝

　　昨日，深圳市龍崗區法院三個(gè)法庭齊開(kāi)，“9·20”龍崗舞王大火的6名涉案公職人員出庭受審。他們的身份是當地派出所所長(cháng)、片區民警、消防隊長(cháng)、街道執法隊組長(cháng)、文化市場(chǎng)執法隊長(cháng)和社區工作站副站長(cháng)。其涉及的罪名包括玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪。

　　法庭審理從昨日早上9時(shí)開(kāi)始，中間休庭兩個(gè)半小時(shí)，然后一直開(kāi)到晚上6時(shí)。目前，該案還在進(jìn)一步審理之中。

　　該案是龍崗“舞王”大火后，法院系統第二次開(kāi)庭審理。第一次審理的是原龍崗區公安分局副局長(cháng)陳旭明，陳旭明在鹽田區法院出庭受審，涉及罪名為受賄罪和玩忽職守罪。

　　記者昨日聯(lián)系陳旭明的代理律師時(shí)，律師表示該案還沒(méi)有作出一審判決。

　　審判過(guò)程

　　當地派出所長(cháng)涉嫌受賄30萬(wàn)元

　　龍崗“舞王”大火中，涉案公職人員涉案金額最多的一個(gè)是當地派出所原所長(cháng)楊周武。昨日，楊周武也在龍崗法院出庭受審。

　　根據公訴方指控，犯罪嫌疑人楊周武，原龍崗區公安分局同樂(lè )派出所所長(cháng)�，F已查明，犯罪嫌疑人楊周武利用職務(wù)便利，多次收受舞王俱樂(lè )部負責人王靜的賄賂共計人民幣30萬(wàn)元，在明知舞王俱樂(lè )部無(wú)證經(jīng)營(yíng)并存在治安隱患的情況下，怠于履行查處職責，致使發(fā)生特大火災事故。

　　同時(shí)，楊周武在收受好處費之后，還違反規定擅自調解涉及舞王俱樂(lè )部的聚眾打架斗毆事件。

　　檢察機關(guān)認為，楊周武應當以玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪追究其刑事責任。

　　片區警察收受好處費3000元

　　舞王大火案中，另外一名涉案警察是當地同樂(lè )派出所民警劉力飚，他負責轄區娛樂(lè )場(chǎng)所監管和社區治安防控等工作。

　　根據檢察機關(guān)指控，劉力飚在負責轄區娛樂(lè )場(chǎng)所監管和社區治安防控等工作中，收受舞王俱樂(lè )部好處費3000元等好處后，玩忽職守，明知舞王俱樂(lè )部未通過(guò)消防驗收、無(wú)合法營(yíng)業(yè)執照，未依法取締。

　　同時(shí)，在楊周武涉嫌徇私枉法一案中，劉力飚積極參與并組織調解，違規結案，涉嫌構成徇私枉法共犯。

　　檢察機關(guān)認為，劉力飚犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應當以玩忽職守罪、徇私枉法罪追究其刑事責任。

　　另外4人都被控玩忽職守罪

　　另外4名犯罪嫌疑人都被指控涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區公安分局消防大隊一中隊中隊長(cháng)陳峰，被指控在2007年10月以來(lái)，龍崗消防大隊先后部署近十次消防安全專(zhuān)項檢查活動(dòng)，陳峰在明知舞王俱樂(lè )部沒(méi)有通過(guò)消防驗收和開(kāi)業(yè)前檢查的情況下，不履行安排、部署、督促檢查職責，嚴重不負責任，導致舞王俱樂(lè )部長(cháng)期非法經(jīng)營(yíng)，致使發(fā)生特大火災。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區龍崗街道綜合執法隊一中隊龍東社區巡查組組長(cháng)黃忠，被指控在任職期間，嚴重不負責任，怠于履行對無(wú)證經(jīng)營(yíng)娛樂(lè )場(chǎng)所發(fā)現和查處職責。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區文體局文化市場(chǎng)行政執法大隊大隊長(cháng)王津，被指控在任職期間，怠于履行對無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為的稽查監督職責。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區龍崗街道龍東社區工作站副站長(cháng)劉新華，被指控在龍崗街道辦“掃雷”行動(dòng)中，指示下屬隱瞞舞王俱樂(lè )部“雷情”，導致舞王俱樂(lè )部逃避各種檢查，釀成火災事故。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　事件回顧

　　9月20日23時(shí)左右，深圳市龍崗區龍崗街道龍東深惠路舞王俱樂(lè )部發(fā)生一起特大火災，造成44人死亡，有59人住院治療。龍崗副區長(cháng)被提名免職。

　　事發(fā)時(shí)，俱樂(lè )部?jì)扔袛蛋偃苏�在喝酒看歌舞表演，火災是由�?3時(shí)許舞臺上燃放煙火造成的，起火點(diǎn)位于舞王俱樂(lè )部3樓，現場(chǎng)有一條大約10米長(cháng)的狹窄過(guò)道�，F場(chǎng)人員逃出時(shí)，過(guò)道上十分擁擠，造成慘劇�；馂脑�23時(shí)30分被撲滅。據有關(guān)部門(mén)調查，舞王俱樂(lè )部于2007年9月8日開(kāi)業(yè)，無(wú)營(yíng)業(yè)執照，無(wú)文化經(jīng)營(yíng)許可證，消防驗收不合格，屬于無(wú)牌無(wú)照擅自經(jīng)營(yíng)。

　　深圳市檢察院11月26日召開(kāi)發(fā)布會(huì )通報深圳“9·20”火災調查情況：有7人在深圳“9·20”特大火災事故中有涉嫌職務(wù)犯罪事實(shí)。

　　6名被告中5人直接否認指控

　　庭審直擊

　　楊周武

　　對于玩忽職守，楊周武辯稱(chēng)，自己之前并不知道舞王俱樂(lè )部是無(wú)牌無(wú)證的，在火災發(fā)生后，調出資料一看，才知道真相，而在之前他從公安內部系統上看到的舞王都是注明有牌有證的。

　　對于徇私枉法，楊周武堅決否認該罪，他稱(chēng)輕傷案件進(jìn)行調解，已經(jīng)是慣例，他認為當時(shí)進(jìn)行調解并沒(méi)有錯，也不是徇私枉法，當事雙方當時(shí)也都找過(guò)自己，表達了調解意向，自己并沒(méi)有徇私。按規定，尋釁滋事、聚眾斗毆案件是不能調解的，但楊周武認為該案應該定性為故意傷害案件。

　　雖然收了30萬(wàn)元贓款，但楊周武稱(chēng)自己并沒(méi)有為舞王牟取利益。案發(fā)后楊周武的妻子退還了這30萬(wàn)元贓款，楊周武當庭承認這筆錢(qián)確實(shí)是贓款。

　　劉力飚

　　舞王俱樂(lè )部負責人王靜在開(kāi)業(yè)前幾天，即在同樂(lè )派出所所長(cháng)楊周武的妻子何某某所開(kāi)的川香酒家宴請楊周武、劉力飚等人。此后，劉力飚還多次收受舞王俱樂(lè )部相關(guān)人員的紅包等財物。

　　法庭上，劉力飚對兩項指控當庭都未予承認。他認為在工作中已經(jīng)盡職盡責了，舞王的無(wú)牌無(wú)證問(wèn)題，他也根據自己所掌握的情況如實(shí)向上匯報，而他作為一名普通民警，權職所限，也不可能對舞王這么大的娛樂(lè )場(chǎng)所處以關(guān)閉或停業(yè)。

　　對于徇私枉法，他辯稱(chēng)，自己當時(shí)是按所領(lǐng)導楊周武的布置對當事雙方進(jìn)行調解，談不上徇私，如果說(shuō)有問(wèn)題，那也只是對領(lǐng)導的盲從問(wèn)題，是自己的水平問(wèn)題。

　　陳峰

　　今年42歲的被告人陳峰，擁有大學(xué)文化，所帶中隊獲集體榮譽(yù)14次，個(gè)人先后得各種獎項28次之多。

　　陳峰自辯所在的消防中隊“主要負責監管消防審批驗收合格及沒(méi)有辦理任何消防手續的單位，像舞王俱樂(lè )部這種已辦理消防驗收，但沒(méi)有合理的場(chǎng)所歸消防大隊防火科及消防監督審核部門(mén)管理”。其自認“工作中認真負責，沒(méi)有玩忽職守”，就在發(fā)生大火的當天，他還在休假，得知火災后，急忙趕到現場(chǎng)救火。

　　對于檢方指控的“收受3000元及兩瓶軒尼斯XO酒的徇私舞弊行為”，陳峰說(shuō)，他是通過(guò)老鄉宴請見(jiàn)到王靜的，并沒(méi)有收其3000元。

　　黃忠

　　法庭上，黃忠及其辯護人辯稱(chēng)，公訴機關(guān)指控的事實(shí)不符合，證據不力，其不應對舞王俱樂(lè )部發(fā)生火災承擔責任。因為他就舞王俱樂(lè )部是否有營(yíng)業(yè)執照問(wèn)題向中隊領(lǐng)導匯報，領(lǐng)導告訴他“如果沒(méi)有領(lǐng)導安排，不要再管此事”。

　　2008年春節前的一個(gè)晚上，黃忠曾經(jīng)一個(gè)人來(lái)到舞王俱樂(lè )部，檢查其是否有營(yíng)業(yè)執照。當時(shí)因為俱樂(lè )部老板不在，他沒(méi)有看到營(yíng)業(yè)執照。事后，他就舞王俱樂(lè )部是否有營(yíng)業(yè)執照問(wèn)題向中隊領(lǐng)導匯報。中隊領(lǐng)導則告訴他，如果沒(méi)有領(lǐng)導安排，叫他不要再管此事。黃忠還提出，事發(fā)后，城管部門(mén)的領(lǐng)導曾要求他，在有關(guān)部門(mén)調查時(shí)，不要承認到舞王俱樂(lè )部檢查過(guò)。

　　劉新華

　　針對公訴機關(guān)的指控，劉新華辯稱(chēng)，不管是作為龍崗街道龍東社區居委會(huì )主任，或是龍東社區工作站副站長(cháng)，他都沒(méi)有執法權、檢查權、處罰權，其職責僅僅是對上級部門(mén)的執法行動(dòng)做些配合工作。

　　劉新華稱(chēng)，他只是龍東社區工作站三名副站長(cháng)之一，其工作職責事先有明確的分工。因此，對社區書(shū)記安排其負責龍東社區信訪(fǎng)安全維穩“掃雷”專(zhuān)項行動(dòng)，他提出異議。龍東社區同時(shí)有三名信訪(fǎng)安全維穩“掃雷”專(zhuān)項行動(dòng)領(lǐng)導工作小組副組長(cháng)，他僅是其中之一。對于公訴機關(guān)指控其瞞報舞王俱樂(lè )部“雷情”，他辯稱(chēng)，因其沒(méi)有執法權和查處權，只能將情況上報街道辦。他承認，指示信息員將未消除的“雷情”當成已經(jīng)消除上報，自己有過(guò)錯，但又不承認是瞞報。

　　王津

　　對于是否構成“玩忽職守罪”，王津表示將接受法院的判決結果，且當庭承認收受了舞王俱樂(lè )部老板的5000元。

　　起訴書(shū)指控，2008年4月9日，執法大隊行文通知各街道文化服務(wù)中心，對執法大隊已掌握的無(wú)證無(wú)照歌舞娛樂(lè )場(chǎng)所情況予以核實(shí)，并補充完善。龍崗街道文化服務(wù)中心補充了包括舞王俱樂(lè )部在內的5家無(wú)證無(wú)照的歌舞娛樂(lè )場(chǎng)所名單，于4月11日傳真到執法大隊。王津明知收到了上述核實(shí)補充名單材料，卻未進(jìn)行審核，后其發(fā)現區“掃雷”辦第六期工作簡(jiǎn)報中，排查整改數據統計表中龍崗街道歌舞娛樂(lè )場(chǎng)所隱患未整改部分為零時(shí)，亦未與前期上報的材料進(jìn)行核對，使得舞王俱樂(lè )部得以繼續經(jīng)營(yíng)。(記者王納)