中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　昨天(4日)上午，九江大橋坍塌事件民事索賠在海事法院再度開(kāi)庭，原告大橋管理方佛開(kāi)高速公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“佛開(kāi)”)代表，再度與被告運砂船船主楊雄和船只掛靠的裕航船務(wù)代表當庭展開(kāi)激辯。當日雙方集中于佛開(kāi)高速公司是否有權收取過(guò)路費、到底是“船撞橋”還是“橋砸船”，以及佛開(kāi)所提供的審計報告是否能證明其索賠的2558萬(wàn)元損失等相繼展開(kāi)。

　　記者另外獲悉，九江大橋修復工程將于今年5月完成主體工程，爭取在6月15日，即被撞兩周年之際正式通車(chē)。

　　證據

　　背景：據介紹，早在上次開(kāi)庭審理中，兩被告就質(zhì)疑佛開(kāi)高速公司并無(wú)收取過(guò)路費的合法資質(zhì)，要求其提供相應的證據予以證明。昨日，佛開(kāi)高速當庭出示了7份新證據。

　　被告：新證據無(wú)效

　　兩被告認為佛開(kāi)在開(kāi)庭一年后方提供新證據，且這些證據在開(kāi)庭之前業(yè)已形成，認為不符合我國對合法有效的證據認定。

　　佛開(kāi)：它們是補充

　　而佛開(kāi)則表示，這些證據是對在庭審中出現問(wèn)題的補充說(shuō)明。

　　收費

　　背景：據了解，佛開(kāi)提供的新證據中，有交通部于1995年批復廣東省交通廳，同意廣東省高速公路公司對廣州至開(kāi)平(含九江大橋)的收費期限為30年，自通車(chē)收費之日起計；還有廣東省交通廳于1999年作出的批復，同意廣東省高速公路公司將九江大橋轉讓給佛開(kāi)公司；更提供了省交通廳、省物價(jià)局、省政府于2003年聯(lián)合對全省公路收費站的清理后，予以保留的公路收費站名單，其中九江大橋就在符合保留條件的經(jīng)營(yíng)性收費站名單上。

　　被告：收費批復不符國務(wù)院條例

　　被告之一裕航船務(wù)代表表示，其所提供的交通部于1995年作出的收費30年批復，與2004年開(kāi)始實(shí)施的國務(wù)院公路收費管理條例有沖突。據其規定，對于經(jīng)營(yíng)性項目收費不能超過(guò)25年，非經(jīng)營(yíng)性項目收費不能超過(guò)15年，同時(shí)其明確規定對條例實(shí)施之前已在建或投入運行的收費公路，由國務(wù)院有關(guān)交通主管部門(mén)依該條例進(jìn)行規范。因此，裕航認為佛開(kāi)高速所持有的30年收費期限與新法沖突，即便新法未能溯及以往，也應作出相應調整，其是否能繼續收取過(guò)路費仍待考證。

　　佛開(kāi)：國務(wù)院條例未必有溯及力

　　佛開(kāi)則表示，被告所列舉的國務(wù)院公路收費管理條例后于交通部的批復，其是否有溯及力尚有待商榷。同時(shí)，其并未明確規定與其沖突的就“一刀切”全部取消或失效，而是表明“由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行規范”。如果被告方面認為交通部關(guān)于同意收費的批復與現行法沖突，完全可以通過(guò)行政訴訟來(lái)確認其無(wú)效，而不是通過(guò)庭上的口頭否認。佛開(kāi)表示，目前佛開(kāi)高速公司對于九江大橋的收費許可證，之前的有效期是到2007年12月，現在換發(fā)新證有效期是到2009年7月，因此其完全有權向兩被告主張2007年6月撞橋后直到2007年12月，期間半年的過(guò)橋費2558萬(wàn)元。

　　橋墩

　　被告：大橋橋墩早已懸空

　　許光玉更大膽提出，早在事故發(fā)生之前，九江大橋已有橋墩懸空早已瀕臨倒塌。許光玉提出，橋墩是否牢固與埋地深度有直接關(guān)系，埋地越深橋墩越牢固，但在九江大橋建好的近20年間，由于河道挖砂等破壞，九江水域的水深已從建橋時(shí)的10米變成了33米，也就是說(shuō)橋墩受力基礎少了23米，支撐橋梁的基礎遭到了嚴重破壞，影響到大橋安全狀況。以同樣倒塌的24號橋墩為例，其由4個(gè)橋樁組成，埋深分別為22.7米、24.1米、24、2米和24、5米，但由于水域突然加深了23米，其中一個(gè)橋樁就有0.3米是懸空的，其余的橋樁也是無(wú)基礎狀態(tài)，不排除自行倒下的可能。許光玉表示，九江10米水深這個(gè)數據從當年的海軍方面提供的數據得知，是公開(kāi)可以獲得查詢(xún)的。而現今水深33米及橋墩埋深等是從佛開(kāi)高速方提供的相關(guān)數據獲悉。

　　佛開(kāi)：橋樁是直入巖層的

　　對此，佛開(kāi)高速方面表示，橋樁打入是直入巖層的，不是被告所指認的懸空，但橋樁埋深與被告所列舉的高度相接近。

　　調查報告

　　背景：對于省安監局牽頭省監察廳、公安廳、建設廳、交通廳和廣東海事局共同組成的調查組，所作出的調查報告，許光玉表示，該調查組作出的鑒定結論詳情從未披露過(guò)，上次開(kāi)庭法官也只宣讀了與兩被告相關(guān)的部分，稱(chēng)其余的間接原因涉及監管部門(mén)不便公開(kāi)。據了解，由法官念出公開(kāi)的調查報告內容是，調查組認定，事發(fā)時(shí)水流湍急，船長(cháng)、水手疏忽瞭望，誤以為他們看到的兩白燈之間是大橋通道，貿然向九江大橋行進(jìn)，以超過(guò)1000噸的撞擊力撞向只有40噸承受力的橋墩(40噸符合相關(guān)規范)。調查組認為，事故的直接原因是船撞橋梁，間接原因是船長(cháng)沒(méi)有滿(mǎn)足二等船長(cháng)資格，考試時(shí)曾有兩門(mén)課作弊；船舶管理混亂，楊雄將船租給他人后不管不問(wèn)；裕航船務(wù)沒(méi)有行使安全管理責任，制度不健全，只顧收費沒(méi)有認真管理，2005年以來(lái)，該船員工只接受過(guò)一次安全培訓。

　　被告：沒(méi)有調查卻先有結論

　　昨日庭上，船方楊雄的代表律師也提交了4份新證據，是其分別向交通部、國家海事局、廣東海事局請求重新調查九江大橋倒塌事故原因的函，同時(shí)請求廣東省安監局撤銷(xiāo)“6.15事故”秘密調查報告的函。律師表示，因省安監局非海事管理機構，無(wú)權對該案事故進(jìn)行調查，且其認為該案事故有關(guān)原因未予查明，故申請重新調查。

　　楊雄代表律師許光玉表示，交通部、國家安監總局的聯(lián)合專(zhuān)家組，在事發(fā)六天即給出“船撞橋梁的單方責任事故”，他認為這是典型的“沒(méi)有調查先有結論”。許光玉還稱(chēng)，事后曾向主管的廣東海事局以及佛開(kāi)高速等相關(guān)單位發(fā)函，要求公開(kāi)大橋的設計資料、橋基水深、船頭的水下掃描情況以及九江大橋擴建工程的安全論證報告，但是均未得到回答。廣東海事局向法院復函稱(chēng)其沒(méi)有搜集相關(guān)資料，無(wú)法向法院提供�！皼](méi)有搜集資料，調查結論是怎么出來(lái)的？”許光玉頗為激動(dòng)。

　　對此，許光玉表示，社會(huì )有權知道鑒定結論的完整詳情，作為被告責任承擔方更有權知道事故發(fā)生的全過(guò)程。許光玉主張，九江大橋事故只是一般交通事故，非國家利益，并非我國保密法中所規定的秘密情形，因此請求對調查報告以及調查過(guò)程各項指標等予以完全公開(kāi)。他表示，目前原告僅憑這一份所謂的“秘密”調查報告，無(wú)證據證明23號橋墩(斷橋墩)有任何碰撞的痕跡，更無(wú)證據證明在事故船打撈出水后，船體是否有觸碰橋體的痕跡。他再度重申要求原告佛開(kāi)高速公司提交九江大橋設計圖。

　　佛開(kāi)：一切以調查報告為準

　　在上次開(kāi)庭中表示將回去提交設計圖的原告方，昨日向法庭發(fā)函稱(chēng)，現有的相關(guān)部門(mén)調查報告等對事故的認定已很清楚，無(wú)須再提供設計圖。對于許光玉當庭詢(xún)問(wèn)的有關(guān)大橋技術(shù)數據，原告方佛開(kāi)高速表示，不再回答有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題，一切以調查報告為準。

　　審計報告

　　背景：昨日庭上，原被告雙方還對九江大橋的財務(wù)審計報告進(jìn)行了質(zhì)證。據悉，該審計由佛開(kāi)高速公司委托，對佛開(kāi)高速公司九江分公司2007年1月至5月的財務(wù)狀況進(jìn)行審計。得出期間九江大橋收費1956萬(wàn)余元，其中員工薪資等為87萬(wàn)余元，扣除所有費用后凈利潤為285萬(wàn)元，但對于所得稅及養護成本尤其是還貸金額并未列出相關(guān)明細，只給出營(yíng)運成本為1200余萬(wàn)元。

　　被告：佛開(kāi)應舉證還了多少貸

　　船方和裕航代表均認為，佛開(kāi)應舉證還貸還了多少，如果只是總的支出數據而沒(méi)有相關(guān)明細，尤其是還貸金額的話(huà)，“我們明白了，這份就是九江大橋的暴利收入報告�！痹：铰蓭熣f(shuō)。

　　佛開(kāi)：還貸不是報告必須項目

　　出庭接受質(zhì)證的佛開(kāi)委托的會(huì )計師表示，審計報告是根據原告方提供的財務(wù)報表、賬冊及會(huì )計憑證等進(jìn)行的，也是按照國家規定的標準格式及條目進(jìn)行的，是規范合法的審計報告。至于還貸條目佛開(kāi)公司并未提供，同時(shí)該項也不是審計報告所必須的項目。但會(huì )計師同時(shí)表示，佛開(kāi)也沒(méi)有給還貸這方面的資料給他。在裕航代表律師的追問(wèn)下，該會(huì )計師表示，九江大橋的公路養護成本約為480萬(wàn)元，包括基本養路和專(zhuān)項檢測養護，其中前者的日常養護為每月進(jìn)行的。(來(lái)源：金羊網(wǎng) 新快報)