由于駐外辦的特殊身份,職責不夠分明,權力難受監督,有些逐步發(fā)生了異化,成為諸多腐敗發(fā)生的中介。無(wú)論如何,敢于取消現有的駐外辦,是一個(gè)值得肯定的舉措。
據《大眾日報》報道,山東濰坊市1月21日決定,將駐北京、上海、深圳等11家辦事處全部撤銷(xiāo)。雖然具體實(shí)施意見(jiàn)是注銷(xiāo)編制,掛名保留,但也是全國首開(kāi)先例的一個(gè)進(jìn)步,必將引發(fā)人們對駐外辦更多的討論。
上世紀八十年代,在計劃經(jīng)濟向市場(chǎng)經(jīng)濟轉型的過(guò)程中,物質(zhì)資源稀缺,交通和通訊也不便利,需要有專(zhuān)人駐點(diǎn)聯(lián)絡(luò ),各地都紛紛設置駐外辦事處。應該承認,這些辦事處為地方經(jīng)濟的發(fā)展起到了一定的作用。
但是,由于辦事處的特殊身份,職責不夠分明,權力難受監督,逐步發(fā)生了異化!榜v外辦”尤其是“駐京辦”,成為一個(gè)有特殊含義的詞語(yǔ),出現在官場(chǎng)話(huà)語(yǔ)甚至文學(xué)作品中。駐外辦的主要職能,一是招商引資(在北京很多是從中央各部委爭取財政補貼),二是接待地方官員,成為這些官員外出或者進(jìn)京的特別助理。這些職能的混合,使得一些駐外辦成為一塊肥缺。正如一本小說(shuō)《駐京辦主任》所說(shuō),“駐京辦主任既貴為官員,又像個(gè)商人”。
國家審計署原審計長(cháng)李金華多次批評駐京辦,稱(chēng)有些駐京辦首位任務(wù)是跑“部”“錢(qián)”進(jìn)。不僅駐外辦本身不清不白,有的還成為外地或本地商人勾結地方官員的一個(gè)橋梁,是諸多腐敗發(fā)生的中介。一些駐外辦人員利用公共資源,為官員在外省或北京找關(guān)系,辦私事;而外地的個(gè)別官員,又利用駐外辦脅迫地方政府送禮行賄。據報道,有若干駐外辦直接把“事事以領(lǐng)導滿(mǎn)意為宗旨”寫(xiě)進(jìn)了工作章程。
顯然,隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的深化,交通和通訊的發(fā)展,取消地方政府駐外辦勢在必行。不過(guò),要意識到,駐外辦的問(wèn)題,根源并不在其本身,而在以下兩個(gè)環(huán)節———
其一,地方官員的權力受到的監督亟須加強,尤其是民眾和輿論的監督方面。有些地方官員把自己當土皇帝,外出或進(jìn)京排場(chǎng)十足,極盡奢華。這些并非因為駐外辦而起,卻由駐外辦來(lái)承擔。
其二,在現有財稅體制之下,全國財政總收入中,三分之一來(lái)自中央財政的劃撥,其中西部地區則占到一半左右。背后的原因,是中央和地方的財權和事權劃分不盡合理,財政收支不規范,地方需要專(zhuān)人去“跑錢(qián)”,取消駐京辦對地方財政不利。
如果不解決這兩個(gè)環(huán)節的問(wèn)題,即便取消駐外辦,那也是治標不治本的措施。
在正常的情況下,駐外辦也并非全無(wú)必要,但其功能應該與權力脫鉤,而成為一個(gè)為公眾服務(wù)的機構,一是提供地方權威信息,讓外面的人更了解當地,二是為本地人在外營(yíng)生提供政策、技術(shù)和聯(lián)絡(luò )支持。
但是,無(wú)論如何,敢于取消現有的定位不清晰、權責不分明的駐外辦,是一個(gè)值得肯定的舉措。
□老卡(廣州 資深媒體人)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |