中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　妨害信用卡管理罪

　　根據2005年2月28日刑法修正案(五)增加第一百七十七條之一，有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金;數量巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金:

　　(一)明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的;(二)非法持有他人信用卡，數量較大的;(三)使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的;(四)出售、購買(mǎi)、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的。

　　竊取、收買(mǎi)或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規定處罰。

　　銀行或者其他金融機構的工作人員利用職務(wù)上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。

　　只要提供一張身份證復印件，在相關(guān)手續資料上簽個(gè)字辦理一張信用卡，利用其透支功能便可獲得2萬(wàn)元至5萬(wàn)元的現金。盡管辦理信用卡的中介費用不菲但因為能夠巨額套現，這樣的“服務(wù)”對急需資金的人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是具有很大誘惑力的。不法分子也瞄上了信用卡蘊含的巨大“商機”，于是，催生了信用卡黑中介———

　　夏衛東、林鋼是典型的信用卡黑中介，專(zhuān)門(mén)為不符合辦卡條件的客戶(hù)申辦具有高額度透支功能的信用卡。在不到一年的時(shí)間里，他們?yōu)檗k卡人騙領(lǐng)到4家銀行的信用卡600多張，造成近700萬(wàn)元逾期透支款無(wú)法追回。2月3日，浙江省杭州市上城區法院以妨害信用卡管理罪一審依法判處夏衛東有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金3萬(wàn)元;以相同罪名依法判處林鋼有期徒刑四年，并處罰金2.5萬(wàn)元。

　　【辦卡】私刻公章，開(kāi)通辦卡熱線(xiàn)，為無(wú)工作單位、無(wú)固定收入、資信能力低的人提供虛假身份材料

　　2008年8月29日，杭州一家銀行發(fā)現客戶(hù)陳某、呂某在該行辦理的兩張透支額度為2萬(wàn)元的信用卡，取現和消費額度已近透支限額，但兩人均未還款。銀行找到陳某和呂某催討欠款，不料他們都矢口否認曾辦理過(guò)信用卡，銀行隨即找到辦卡申請表上的信息進(jìn)行核對，發(fā)現信息與真實(shí)情況差異很大。而根據銀行工作人員回憶，陳某和呂某的信用卡都是由他人“幫忙”辦理的。

　　公安機關(guān)接到銀行報案后立即展開(kāi)偵查，一伙專(zhuān)門(mén)為不具有辦卡資格的人辦理信用卡的黑中介逐漸浮出水面。

　　2007年12月，夏衛東與林鋼合開(kāi)了一個(gè)信用卡中介代辦點(diǎn)。林鋼負責收取信用卡申請人的身份證復印件和辦卡手續費，夏衛東則組織人員替申請人填寫(xiě)信用卡申請表。為使不符合開(kāi)卡條件的客戶(hù)能夠順利地申辦信用卡，

　　為應付銀行審核，夏衛東在杭州市一小區設立“工作室”，配備了電腦等辦公設施，還招攬5名工作人員，主要負責將虛假信息制作成卡片交給夏衛東，間或充當一下辦卡人的角色以對付銀行打過(guò)來(lái)的審核電話(huà)。

　　在不到一年的時(shí)間里，夏衛東、林鋼采用上述手段先后騙領(lǐng)了杭州4家商業(yè)銀行的信用卡600余張。辦卡人辦一張額度為1萬(wàn)元和2萬(wàn)元的卡，需向夏衛東、林鋼交納的“辦卡費”分別為1000元和2000元，如果讓夏衛東“幫忙”透支提現，還需交納3%至15%不等的手續費。如此一來(lái)，通過(guò)辦卡這一筆生意，夏衛東、林鋼就從中非法獲利60余萬(wàn)元。

　　【銀行】識破夏衛東、林鋼的騙局并不難，到工商部門(mén)的網(wǎng)站上對其公司進(jìn)行查詢(xún)，便可知真偽

　　老周和妻子都是杭州市余杭區的農民，靠做小生意為生。因為銀行貸款門(mén)檻太高，他們經(jīng)人介紹找到了夏衛東。老周的妻子把身份證復印件交給對方，隨后就順利地辦出了透支額度為4萬(wàn)元的信用卡，扣除各種手續費，老周得到透支提現款3萬(wàn)余元。由于做生意資金緊缺，老周至今尚有一部分欠款未能還給銀行。

　　通過(guò)夏衛東、林鋼辦理信用卡的基本上都是農民。他們通過(guò)熟人介紹找到夏衛東、林鋼，交出身份證復印件和辦卡手續費后，就能夠輕易拿到可透支的信用卡。透支套現讓他們中的許多人嘗到了甜頭，口口相傳，找夏衛東、林鋼辦卡的人也越來(lái)越多。夏衛東、林鋼也沒(méi)有令他們失望，辦了600余張信用卡鮮有失手。從制造假公司到輕易通過(guò)銀行開(kāi)卡審核，再到利用虛假公函順利從郵局收取寄卡的掛號信，幾乎一路暢通無(wú)阻。

　　據夏衛東供述，卡都是找幾家銀行固定的辦卡業(yè)務(wù)員辦理，這些人有經(jīng)人介紹認識的，也有網(wǎng)上聊天時(shí)結識的。由于辦卡數量與業(yè)務(wù)員的績(jì)效考核直接掛鉤，所以銀行對持卡人的電話(huà)審核基本上是流于形式。

　　“這起案子反映出信用卡管理中的漏洞�！背修k此案的杭州市上城區檢察院公訴科科長(cháng)胡青向記者分析說(shuō)，銀行在審核申辦信用卡用戶(hù)的個(gè)人信息時(shí)，通常采取電話(huà)詢(xún)問(wèn)審核的方式，而不需當面核對，這無(wú)疑給不法分子制造了可乘之機。本案中，幾十個(gè)居住地相鄰、年齡相仿的普通人，搖身變成了廣告公司、IT精英時(shí)，并沒(méi)有引起銀行懷疑。事實(shí)上，識破夏衛東、林鋼的騙局并不難，到工商部門(mén)的網(wǎng)站上對其公司進(jìn)行查詢(xún)，便可知真偽。

　　【立法】妨害信用卡管理罪的立

　　法背景正是應對當前新型信用卡犯罪類(lèi)型增多、信用卡管理存在較多漏洞的客觀(guān)現實(shí)

　　“代辦信用卡是國家法律允許的，但如果使用虛假身份證明辦卡則構成妨害信用卡管理罪。若中介在辦理信用卡時(shí)還具有非法占有的故意，則構成信用卡詐騙罪�！焙�青結合本案向記者分析了代辦信用卡黑中介的罪與罰。

　　胡青指出，本案中，夏衛東、林鋼使用持卡人真實(shí)的身份證復印件和虛構的工作單位、職業(yè)、收入證明等身份資料，符合妨害信用卡管理罪的構成要件。所謂身份證明并不應僅僅指申領(lǐng)人的身份證件，還包括證明其工作單位、職業(yè)、收入等信息的身份資料。因為在我國，本人身份證所記載的僅為姓名、年齡、民族和戶(hù)籍地等簡(jiǎn)單的身份信息，不能完全反映出一個(gè)人的資信和收入狀況等銀行賴(lài)以評價(jià)信用情況的身份信息。如果僅以身份證的真假判定是否系虛假的身份證明，不僅是對立法作了縮小和限制性的解釋?zhuān)�在目前的金融環(huán)境下無(wú)疑也是在放縱犯罪，所以檢察機關(guān)以妨害信用卡管理罪對夏衛東、林鋼提起公訴，法院也據此予以判決。胡青認為，辦卡后，夏衛東、林鋼并不能知曉持卡人在透支消費、套現后是否利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，根據有利于被告人推定原則，不能認定他們在辦卡時(shí)具有非法占有的故意，因此不以信用卡詐騙罪追究其刑事責任。至于逾期欠款未還的持卡人，由于人員眾多，對非法占有故意的取證、偵查存在一定難度，如果一旦偵查證實(shí)其有非法占有的故意，而非由于財力不足以還款，則應以信用卡詐騙罪追訴犯罪。

　　胡青說(shuō)，妨害信用卡管理的罪名是《刑法修正案(五)》中增加的新罪名，其立法背景正是應對當前新型信用卡犯罪類(lèi)型增多、信用卡管理存在較多漏洞的客觀(guān)現實(shí)。本案中夏衛東、林鋼非法辦卡的中介行為，由于不具有非法占有的故意，過(guò)去很難以信用卡詐騙罪追究他們的刑事責任，而妨害信用卡管理罪無(wú)疑彌補了這一立法空白。

　　【利益鏈】銀行鼓勵持卡人消費，由于利益牽涉其中，讓銀行犧牲收益去遏制其中的金融風(fēng)險，動(dòng)力顯然不大

　　事實(shí)上，代辦信用卡及信用卡套現的廣告非常多。在互聯(lián)網(wǎng)一搜索引擎用“代辦信用卡”、“信用卡套現”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，相關(guān)搜索結果分別達60萬(wàn)條和290萬(wàn)條，甚至還跳出了南京代辦信用卡、杭州代辦信用卡等不同城市代辦信用卡的分類(lèi)搜索詞條。點(diǎn)擊這些詞條進(jìn)入的大都是代辦中介的廣告網(wǎng)頁(yè)，有聯(lián)系電話(huà)、地址、郵箱、QQ號等。不僅在網(wǎng)上，在現實(shí)生活中，代辦信用卡的公司和業(yè)務(wù)員也是無(wú)孔不入，免費辦卡、辦卡有禮等各種優(yōu)惠條件無(wú)奇不有。

　　代辦信用卡的生意紅火自然拓寬了黑中介的生存空間。

　　胡青認為，正是持卡人、銀行、代辦中介，三方的利益和需求相互刺激，才形成了一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的利益鏈，由于監管不力，導致黑中介的存在。依法打擊黑中介，追訴非法中介的刑事責任，正是從中間環(huán)節切入，斬斷這條利益鏈。

　　除了打擊黑中介外，強化銀行的審核責任尤為重要。杭州一位銀行從業(yè)人員坦承，盡管銀行不希望出現信用卡套現等惡意透支現象，但為了搶占市場(chǎng)，目前大多數銀行對發(fā)放信用卡監管不嚴。此外，銀行鼓勵持卡人消費，由于利益牽涉其中，讓銀行犧牲收益去遏制其中的金融風(fēng)險，動(dòng)力顯然不大。

　　本案在庭審時(shí)，被告人林鋼的辯護律師認為現在許多商業(yè)銀行在辦理信用卡過(guò)程中，對申領(lǐng)人的審核流于形式。這位律師憤憤地說(shuō):“林鋼今天走上犯罪道路，除了其自身貪婪的原因，還有另外一股力量在縱容。銀行方面今天雖然不在被告人席上，但應該受到譴責。如果他們的管理沒(méi)有疏漏，審核嚴格，林鋼不可能辦出那么多的信用卡�！�

　　“為什么等到發(fā)現應收透支賬款已經(jīng)非常多了的時(shí)候，才去核查信息?”這位律師發(fā)問(wèn)道。

　　……(范躍紅 張?chǎng)?