中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　因2003年用公款支付“歐式按摩”等娛樂(lè )消費賬單被網(wǎng)絡(luò )曝光，簽單人韋俊圖被免去浙江省東陽(yáng)市審計局黨組書(shū)記職務(wù)，并被提名免去局長(cháng)職務(wù)。該市領(lǐng)導表示，以后會(huì )不斷加強部門(mén)經(jīng)費使用的監督檢查(2月17日新華社)。

事實(shí)證明“群體性監督”最靠得住

　　與出國考察清單風(fēng)波、公司送禮單風(fēng)波等等一樣，這又是一起近期比較知名的群體性自發(fā)監督事件。群體性監督確有進(jìn)步之勢，但難說(shuō)“實(shí)質(zhì)進(jìn)步”。所有這些事件之所以能被曝光，與各種偶然性因素關(guān)系很大，而在更廣闊的社會(huì )層面上，眾多群眾監督者依然是“沉默的大多數”，能夠起到的作用，其實(shí)相當微弱。

　　真正能夠證明的，是出于對自身以及他人切身利益的維護，出于對自身以及他人命運的深深關(guān)切，出于對道德、公平、正義的信仰、渴望與堅守，總有人挺身而出，要求對種種公共事務(wù)中的不道德、不公平、不正義行為實(shí)施零容忍，所以群體性監督最靠得住。而其它各種渠道的監督、監管，總會(huì )因為各種因素表現得懈怠、遲鈍甚至同流合污。

　　如果不是被曝光，韋俊圖的公款消費應該是被體制內認可的，其被曝光的消費本來(lái)發(fā)生于2003年，已經(jīng)被容忍了近6年；如果不是被曝光，出國考察費用也已經(jīng)明明白白地走了公賬；即便在強大的輿論壓力下，體制內還有“偶爾抽一包天價(jià)煙，嘗嘗鮮有何不可”之語(yǔ)……這切切實(shí)實(shí)透露出，相關(guān)機構、相關(guān)人員缺乏對于公共事務(wù)中不道德、不公平、不正義行為的足夠警惕，缺乏與群體性監督一致的零容忍態(tài)度，必然會(huì )損害實(shí)際的監督效果。遑論韋俊圖本人為審計局長(cháng)，為體制內監督體系中的重要一員，自己已經(jīng)這樣了，也不可能恪守法律法規、典章制度去監督別人。請一只饞嘴貓看守一盤(pán)美味的魚(yú)，那不是一個(gè)聰明的辦法。

　　點(diǎn)多面廣、人財資源有限，這是慣常有的一種解釋?zhuān)�或許可以在一定程度上為單純體制內監督效率不高開(kāi)脫責任，卻也正好證明了，社會(huì )整體意義上的監督、監管責任，單純的體制內監督、部門(mén)監督目前還是勉為其難。

　　群體監督雖然厲害，但卻有很多壁壘需要打破。比如動(dòng)輒以“秘密”、“不宜公開(kāi)”為由回應公民或公民群體的監督要求，就是事實(shí)上的不允許監督。比如公款吃喝明細賬，是否為一單位的“機密“呢？該單位說(shuō)是，那就是。在這樣的邏輯下，恐怕沒(méi)有一件事不可以被強行認定為“機密”而拒絕公開(kāi)、拒絕監督。

　　另外，如果群體性監督僅僅停留在特定具體事件上，無(wú)法落實(shí)為至高無(wú)上的選擇權、決定權的話(huà)，在具體事件上的監督成果只會(huì )引發(fā)強勢主體對群體性監督的警惕，會(huì )千方百計防止自己偶然成為群體性監督的對象，例如出國旅游堅決不允許留下單據。極端情況下，甚至會(huì )成為勾心斗角的工具——看誰(shuí)不順眼了，就披露點(diǎn)什么，使之成為群體性監督的對象，然后“運動(dòng)群眾”攻擊，反之，就為之保守秘密。這樣的后果，同樣糟糕。 (湖北 許斌)

處理此事不能回避“審計困境”

　　東陽(yáng)市認真對待網(wǎng)民的舉報，對“公費娛樂(lè )清單”進(jìn)行了深入的調查，并嚴懲了公款按摩的官員。雖然這種嚴懲是在輿論壓力和網(wǎng)民推動(dòng)下，像擠牙膏一樣一點(diǎn)一點(diǎn)地被動(dòng)擠出來(lái)的，但這種“被動(dòng)的反腐”同樣值得贊賞，終究是給了輿論一個(gè)說(shuō)得過(guò)去的交待，不像許多地方對類(lèi)似丑聞?dòng)终谟盅�，在不了了之中蒙混過(guò)關(guān)。嚴懲濫花公款者是值得稱(chēng)道的，不過(guò)該市領(lǐng)導針對此事的反省卻很“官話(huà)套話(huà)”。

　　以后會(huì )不斷加強部門(mén)經(jīng)費使用的監督檢查——這話(huà)聽(tīng)起來(lái)很冠冕堂皇，似乎挺有針對性。政府部門(mén)濫用納稅人的錢(qián)財花天酒地，甚至到了用公款玩歐式按摩的程度，的確要加強監督了�？勺屨l(shuí)來(lái)“加強監督”呢？在我們的行政安排和監管體制中，承擔部門(mén)經(jīng)費監督檢查的單位一般是審計部門(mén)，審計部門(mén)是公共財政的“看門(mén)狗”，受納稅人之托捍衛公眾財政。吊詭的是，東陽(yáng)市此次被曝光濫用公款的，恰恰就是掌握著(zhù)監管權力的審計部門(mén)自身。試問(wèn)東陽(yáng)市的領(lǐng)導，連審計局都如此奢靡腐敗，監管者監守自盜，“不斷加強部門(mén)經(jīng)費使用的監督檢查”還有什么用？

　　公款按摩的丑聞并不是新近發(fā)生的事，是2003年發(fā)生的，這種破事之所以一直未被查出，除了公共財政監督的混亂外，很大程度正源于“審計局自己審自己”，等于無(wú)人審計無(wú)人監管。此次東陽(yáng)審計局的公款腐敗，正暴露出既有“部門(mén)經(jīng)費使用監督檢查”制度的致命漏洞，也證明了這種監督體制的失敗，在原有的監管邏輯上“加強監督檢查”還有什么用呢？一邊嚴懲犯事的審計局，一邊讓他們加強經(jīng)費的監督檢查，這顯然是自己打自己耳光。

　　審計部門(mén)腐敗的事已非這一樁，每年都會(huì )有丑聞曝出，去年曝出的是長(cháng)沙審計部門(mén)違規建豪樓的丑聞，掌握著(zhù)監督權的審計者無(wú)人審計早就暴露出許多問(wèn)題——而前任國家審計署署長(cháng)也早意識到了這個(gè)致命缺陷，多次追問(wèn)“誰(shuí)來(lái)審計審計者”，多次邀請其他部門(mén)對審計進(jìn)行審計，多次尋求審計自律之外的外部監督。這種可貴的呼吁還不能引起重視的話(huà)，審計困境將一如既往。 (北京 曹林）