1
為什么大伙兒全都不信“躲貓貓”?
“躲貓貓”之所以由一個(gè)刑事案件引發(fā)成公共事件,是由看守所警察對死者死因給出的結論不能讓人信服引起的。反應“超”靈敏的網(wǎng)友們還迅捷地將這一新詞與去年流行的“俯臥撐”、“打醬油”鏈接起來(lái),一時(shí)間輿論紛飛。幾乎所有的跟帖評論都顯現同一種取向:對公權機關(guān)不信任!
這究竟是怎么了?
楊兆全(北京市人大常委會(huì )咨詢(xún)團成員,北京華堂律師所律師):
“躲貓貓”與之前流行的“打醬油”、“俯臥撐”一樣,成了網(wǎng)絡(luò )上又一個(gè)流行熱詞,這些詞語(yǔ)實(shí)質(zhì)上體現的是人們對“有關(guān)機關(guān)一定在掩飾什么真相”的肯定式猜測,表明對公權機關(guān)失去信任。這是比“躲貓貓”本身更危險的一種公信力的淪陷。
這可從兩方面來(lái)看。一般性而言,人們對公權力信賴(lài)程度,源于個(gè)人長(cháng)期的生活體驗,通過(guò)自身對過(guò)往事件的經(jīng)驗沉淀的結果。過(guò)去不斷曝光的公權力不公正的現象,讓人們對公權力的公正性產(chǎn)生了懷疑。就“躲貓貓”事件而言,一開(kāi)始有關(guān)部門(mén)給出的理由的不合常理性,是公眾產(chǎn)生強烈質(zhì)疑的重要原因。在監所中還能做游戲,可能嗎?監所中的成年人玩少年兒童的這種躲貓貓游戲,可能嗎?躲貓貓游戲還會(huì )出人命,可能嗎?雖然我們也知道,有些不合常理的事情現實(shí)生活中也是有可能發(fā)生的,但是畢竟屬于極端罕見(jiàn)的事件。正是這些解釋的不合常理性,加劇了公眾的質(zhì)疑。
近些年來(lái),從各種渠道體現出來(lái)的公眾利益訴求的數量日益增多,增幅越來(lái)越大,而現有渠道不足、表達不暢的狀況日益突出,“躲貓貓”的流行是又一個(gè)具體體現。有些網(wǎng)友說(shuō)得非常好:“只有逐漸讓不同利益群體的利益訴求都得到充分表達,‘躲貓貓’的流行語(yǔ)才會(huì )越來(lái)越少,或者越來(lái)越單純而失去流行的趣味。也只有在充分的社會(huì )質(zhì)疑機制制衡下,一些案件披露的公信力才會(huì )增強”。
2
究竟該由誰(shuí)來(lái)調查“躲貓貓”?
在“躲貓貓”事件中,成千上萬(wàn)的人都沒(méi)把自己當外人,一直催促、審視過(guò)程的全部。于是在人們質(zhì)疑聲勢越來(lái)越高漲的態(tài)勢下,查明真相的行動(dòng)也迅速展開(kāi)。當然,按照一般常識,參與調查工作的必須是一個(gè)足以讓人信服的第三方。
但是從一開(kāi)始,“躲貓貓”的調查就遭到強烈反對,因為事件偵查和最初的說(shuō)辭,都來(lái)自晉寧縣公安局!案鶕茌牂嗟南嚓P(guān)規定,案件類(lèi)別屬于傷害案件,可以由警方進(jìn)行偵查!边@種解釋讓人們無(wú)法接受,由公安機關(guān)自己調查,難免讓公眾心存疑慮。
那么一般情況下,事件發(fā)生后,正常地按照法律規定應該怎么做?
楊兆全律師:
晉寧縣公安局最初自己對事情進(jìn)行調查是不恰當的,因為問(wèn)題是在公安機關(guān)出的,再由其自己進(jìn)行審查,這顯然不符合程序正義,惹人非議在所難免。應該第一時(shí)間讓檢察院介入。
根據我國法律規定,看守所的監管活動(dòng)受人民檢察院的法律監督。這包括對看守所管理教育活動(dòng)的監督,包括檢察看守所干警和武警對人犯有無(wú)體罰虐待、侮辱人格的行為;檢察看守所人犯死亡是否經(jīng)法醫或者縣級以上醫院作出死因鑒定,是否經(jīng)同級人民檢察院、人民法院檢驗,是否通知辦案單位及其家屬等內容。在押人員發(fā)生傷亡事故,檢察機關(guān)應當依法履行職責,在第一時(shí)間加強監督,調查情況,固定證據,查明原因,并作出相應處理。
上級司法機關(guān)比如說(shuō)檢察院可以組成調查組,對事件進(jìn)行調查,發(fā)布調查結果。
此外,根據憲法第14條的規定,縣級以上地方人大常務(wù)委員會(huì )監督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。因此,可以由該地區的人大常委會(huì )吸收有關(guān)方面的人士,組成獨立調查委員會(huì ),對事件進(jìn)行獨立調查。這種調查結論,具有法律效力。
也就是說(shuō),這個(gè)事件中至少可以啟動(dòng)兩種程序:一是檢察院?jiǎn)?dòng)檢察監督,審查公安機關(guān)有無(wú)瀆職的行為、有關(guān)人員有無(wú)刑事犯罪;二是啟動(dòng)人大對公安機關(guān)的監督體系,F在的問(wèn)題是,這些制度長(cháng)時(shí)間處于失靈或低效的狀態(tài),應該盡快恢復其活力。
3
民間調查
有多大“法”力?
云南省委宣傳部邀約并組織推選網(wǎng)民和社會(huì )各界人士代表參與案件的真相調查,引發(fā)又一輪網(wǎng)友質(zhì)疑:為什么調查委員會(huì )是由宣傳部門(mén)組織,而不是由政法機關(guān)?
“民間欽差團”(網(wǎng)友賦予的名稱(chēng))一行15人的調查并不順利,他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò )描述了調查情況:
“此前沒(méi)有任何人告訴我們,我們在調查過(guò)程中可以履行的調查權限,也沒(méi)有人為我們安排調查的議程,告知我們調查應有的程序……一個(gè)多小時(shí)的調查中,沒(méi)能看到事發(fā)當時(shí)的監控錄像資料,也沒(méi)能見(jiàn)到當天和李蕎明關(guān)在同一個(gè)監所里的其他嫌疑人!”也就是說(shuō),“民間欽差團”的蒞臨,沒(méi)有解決他們對李蕎明死因的疑問(wèn)。
對此晉寧縣公安局方面表示:普通公民是無(wú)權提審在押人員,或者調看相關(guān)案件卷宗的。涉及秘密的內容要依法按照程序進(jìn)行,調查工作不能凌駕于法律之上。
那么,此次組建民間調查團不就成了一場(chǎng)“幽默秀”?按照法律規定,這樣的組織有無(wú)法律依據?作用是什么?
楊兆全律師:
若不是有當地省委宣傳部出大力氣組織并協(xié)調,看守所對于普通民眾永遠是禁區。
對司法性的事件組建“民間調查團”,不具備任何法律依據。有關(guān)部門(mén)組建民間調查團,可以看做是當地政府部門(mén)的一場(chǎng)危機公關(guān),但是其設想沒(méi)有考慮到法律的相關(guān)規定,希望通過(guò)大眾參與來(lái)消弭不信任情緒的目的,也難以達到。從根本上說(shuō),刑事司法案件的調查和處理,屬于公權力的管轄范圍,民間人士和團體不能直接參與其中。
退一步說(shuō),即便是這次民間調查團能查明真相,這種方式也不應該而且不可能常態(tài)化、制度化。
知識普及
三大絕學(xué)
網(wǎng)上盛傳“俯臥撐、打醬油、躲貓貓是中國武林三大頂尖絕學(xué)”的說(shuō)法,而且就相關(guān)詞匯統一了認識:
俯臥撐:源于貴州發(fā)生的一起新聞事件,在特定的時(shí)間出現在特定場(chǎng)合形成新義:對一些問(wèn)題出于某種原因只站在中立立場(chǎng)的代名詞。
打醬油:明哲保身的外交辭令。出處為媒體采訪(fǎng)公眾對“艷照門(mén)”的看法,受訪(fǎng)者說(shuō):關(guān)我X事,我出來(lái)打醬油的。
采寫(xiě) 孫紅
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |