中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“躲貓貓”事件2月27日有了初步結果，李蕎明系被牢頭獄霸借玩游戲之名打死。一個(gè)兒童玩的“躲貓貓”游戲，把一個(gè)健壯的大人一次就給玩死了，看來(lái)此前公眾對這種說(shuō)法的質(zhì)疑是有道理的�；剡^(guò)頭來(lái)看，橫空出世的“躲貓貓調查委員會(huì )”的出場(chǎng)，就像是臨時(shí)插播的一段公眾戲劇，一片煙花。

　　不過(guò)，我也并不認為，網(wǎng)民調查委員會(huì )的參與一無(wú)是處。至少他們帶來(lái)了一個(gè)真相，那就是憑他們的能力無(wú)法獲得真相。畢竟，這只是一支臨時(shí)拼湊的隊伍，旨在滅火的隊伍，調查者沒(méi)有獲得法律意義上的真正授權與眾人的推選，所以表現既不專(zhuān)業(yè)，也不服眾。

　　網(wǎng)民調查團因此腹背受敵。一方面，他們的到場(chǎng)難以得到被調查方的配合；另一方面，許多網(wǎng)民也因自己被隨意代表而深表不滿(mǎn)，甚至質(zhì)疑其中有當地官方暗箱操縱的成分。

　　那么出路何在？

　　說(shuō)到調查，無(wú)外乎兩種，一種是自己調查自己，所謂自查自究。不過(guò)，這種清查多半是掩耳盜鈴，自我清查的過(guò)程往往也是“大事化小、小事化了”的過(guò)程。二是別人調查自己。既然人是有情感、有欲望、有私心的動(dòng)物，通過(guò)別人調查自己，自然可以更公正，更能避免因種種自我保護而導致的真相扭曲。

　　當然，在客觀(guān)、公正的條件下，第二種情況又可以一分為二：一種是有能力的第三方，二是沒(méi)有能力或能力受限的第三方。打個(gè)比方，你讓幾個(gè)小孩調查2月24日美國首顆“嗅碳”衛星為何發(fā)射失敗，恐怕就難有好的調查報告出來(lái)。因為他們的學(xué)識包括閱歷不足以支撐這一調查。同樣，“躲貓貓調查委員會(huì )”也遇到這一問(wèn)題，當然，參與者并非小孩，但他們遇到的困境與限制卻是真實(shí)的，比如在最關(guān)鍵時(shí)刻，當他們需要得到當時(shí)看守所內的錄相帶以取證時(shí)，立即由于“法律原因”被拒絕。由此，所謂調查團在這里更像是一個(gè)參觀(guān)團，盡管他們可以進(jìn)入看守所，但并不是所有人都必須予以配合。畢竟，網(wǎng)民所獲得的調查權，甚至不如一位普通的記者與警察。

　　根據以上分析，也可以將調查分為遞進(jìn)的三種形式：一種是自己查自己；當它不被信任時(shí)便有了第二種，別人查自己，比如這里的網(wǎng)民調查團，但他們只具形式，不具內容，或者說(shuō)他們雖是異體調查者，卻沒(méi)有相稱(chēng)的執行力。至于第三種，則是有調查權力與調查能力的第三方調查者，確保調查公正，事實(shí)準確。而這方面，少不了權力與學(xué)識的配合。一方面，他們有權力無(wú)障礙地介入，另一方面又能做出專(zhuān)業(yè)判斷。具體到這起案件的調查，可以考慮納入法律專(zhuān)家、醫務(wù)人員及新聞?dòng)浾叩扔姓{查能力的人參加。

　　從這方面說(shuō)，躲貓貓出現“調查委員會(huì )”，表明相關(guān)調查已經(jīng)走到了第二步。只是進(jìn)步得還不夠，行百里者半九十。為什么網(wǎng)民異口同聲將此案與當年“借刀殺人”的孫志剛案相提并論？面對這起轟動(dòng)全國，背后牽筋動(dòng)骨的案件，究竟以什么方式來(lái)調查，在目前中國的權力框架中，除了司法機關(guān)的調查，最該介入的恐怕就是當地人大。我曾談到“真相不能躲貓貓”，接下來(lái)，和許多有識之士所主張的一樣，有必要討論“人大不能躲貓貓”了。

　　顯然，在不受干擾的情況下，在司法調查的基礎上，當地人大應該介入調查，而人大調查本可以做到不辱使命。根據2007年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國各級人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )監督法》，其中第七章便是專(zhuān)為“特定問(wèn)題調查”而設。第39條規定，各級人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )對屬于其職權范圍內的事項，需要作出決議、決定，但有關(guān)重大事實(shí)不清的，可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調查委員會(huì )。

　　除了確定特定問(wèn)題調查，該法還規定了“一加一減一強制”。所謂“加法”，就是“調查委員會(huì )可以聘請有關(guān)專(zhuān)家參加調查工作”，至于“減法”則是“與調查的問(wèn)題有利害關(guān)系的常務(wù)委員會(huì )組成人員和其他人員不得參加調查委員會(huì )�！逼渌�調查機構無(wú)法比擬的優(yōu)勢是，該法第42條規定，“調查委員會(huì )進(jìn)行調查時(shí)，有關(guān)的國家機關(guān)、社會(huì )團體、企業(yè)事業(yè)組織和公民都有義務(wù)向其提供必要的材料�！边@就是我說(shuō)的“強制”。當然，如上所述，最終調查是否公正，同樣取決于整個(gè)調查組是否保持著(zhù)中立的態(tài)度。

　　了解中國現實(shí)的人會(huì )知道，“躲貓貓”并非一夜之間成為流行語(yǔ)的。在其背后，是一次漫長(cháng)的發(fā)酵，是近年來(lái)公民在監獄或看守所內的非正常死亡事件時(shí)有發(fā)生，是民眾一次次的詰問(wèn)得不到滿(mǎn)意回答。而在警方公布的死因中也多半是“意外”，諸如心臟病發(fā)作，或者跳樓自殺等。既然民眾極度不信任這些說(shuō)辭，懷疑其中可能有“貓兒膩”，此時(shí)當地人大更應站出來(lái)有所作為，為國民查明原因，打開(kāi)問(wèn)號，并在此基礎上推動(dòng)進(jìn)步。 (熊培云 資深評論人)