中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　2009年2月27日17時(shí)，云南省政府新聞辦就"躲貓貓"事件真相召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì )，公布了"躲貓貓"事件的司法調查結果。

　　3月3日，《檢察日報》又發(fā)布權威消息：涉嫌瀆職犯罪的晉寧縣看守所監管民警李東明、蘇紹錄二人，已于2月27日被昆明市檢察院以玩忽職守罪立案偵查。近段時(shí)間處于輿論漩渦的"躲貓貓"事件終告一段落，但這并不意味著(zhù)結束，當網(wǎng)絡(luò )上群情激昂的責問(wèn)聲漸漸消退時(shí)，或許正是我們對這一事件理性反思的真正開(kāi)始。

　　一個(gè)有悖常識的解釋所掀起的軒然大波，一個(gè)"民主"卻收效甚微的民間介入調查的嘗試，一個(gè)千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的事實(shí)真相，反思"躲貓貓"事件中的這些是是非非并檢討其中的問(wèn)題是極其必要的。法制日報記者就此訪(fǎng)問(wèn)了最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(cháng)謝鵬程博士。

　　網(wǎng)絡(luò )輿論在現代社會(huì )和政治生活中發(fā)揮著(zhù)越來(lái)越大的作用，也說(shuō)明網(wǎng)絡(luò )輿論已經(jīng)成為對公權力的一種重要監督方式。

　　記者："躲貓貓"事件的調查結論發(fā)布之前已有一個(gè)官方版本和一個(gè)民間版本，與此大相徑庭。如何看待這一結論出臺的"一波三折"？

　　謝鵬程："躲貓貓"事件的調查結論前后出現了三個(gè)版本，最后的官方版本查明了案件真相，贏(yíng)得了公眾的信任。這"一波三折"說(shuō)明了現行監督制約機制存在局部的失靈現象，但同時(shí)也說(shuō)明了現行監督制約機制在整體上是有效的，是有能力保障司法公正的。嚴肅查處"躲貓貓"事件并借以檢討看守所的管理秩序和檢察監督機制，防止類(lèi)似事件的發(fā)生，都是必要的，有利于促進(jìn)公正司法。

　　記者：2009年2月19日下午，云南省委宣傳部在網(wǎng)上發(fā)布公告，邀請網(wǎng)民和社會(huì )人士參與對"躲貓貓"事件的調查。起因在于之前的官方調查結論受到網(wǎng)絡(luò )上鋪天蓋地的質(zhì)疑。這一現象說(shuō)明了什么？政府公信力的缺失或是民眾法律意識的增強？

　　謝鵬程：網(wǎng)絡(luò )上熱議"躲貓貓"事件并引起黨政機關(guān)的重視，這體現了網(wǎng)絡(luò )輿論在現代社會(huì )和政治生活中發(fā)揮著(zhù)越來(lái)越大的作用，也說(shuō)明網(wǎng)絡(luò )輿論已經(jīng)成為對公權力的一種重要監督方式。

　　但是，從法律上說(shuō)，民間調查組織參與調查這樣的事件是沒(méi)有根據的，也沒(méi)有規定相應的程序以及調查結果的證據效力。從實(shí)際效果來(lái)看，它因為沒(méi)有必要的、強制性的、專(zhuān)業(yè)性的調查手段，也難以取得預期的調查結果。

　　"躲貓貓"事件中出現的民間調查形式，只是反映了大眾民主意識的增強，公民對行使參與權、了解權和監督權的熱情，并不能反映或者證明公民法律意識的增強或者法律水平的提高，相反，在一定程度上暴露了法律知識的不足和法治觀(guān)念的淡漠。

　　按照我國現行法律，對"躲貓貓"之類(lèi)事件的進(jìn)一步調查至少有三條正規的途徑：一是上級公安機關(guān)；二是上級檢察機關(guān)；三是人大及其常委會(huì )可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調查委員會(huì )，并且根據調查委員會(huì )的報告，作出相應的決議。地方黨委可以督促有關(guān)國家機關(guān)依法查處。司法中的問(wèn)題應當通過(guò)司法程序來(lái)解決，不能病急亂投醫。非法治的方法可能解決一時(shí)的問(wèn)題，但難以建立長(cháng)效機制，不利法治的進(jìn)步。我們要增強法治觀(guān)念，善于通過(guò)建立健全法律制度克服司法中的弊端，善于運用法律來(lái)解決法律問(wèn)題。

　　民間團體承擔或者參與司法案件的調查不是法治社會(huì )所提倡和廣泛適用的調查方式，也沒(méi)有必要和可能將這種調查方式法律化。

　　"躲貓貓"事件的調查給我們一個(gè)教訓，那就是處理這樣的案件不能把希望寄托在民間組織的身上。

　　記者：2009年2月20日上午，包括8位網(wǎng)民在內的15人調查委員會(huì )前往晉寧縣看守所實(shí)地調查，并于當晚完成調查報告。2月21日凌晨，該報告由云南網(wǎng)全文公布。這一被許多人稱(chēng)為"推動(dòng)中國法治進(jìn)程"的首創(chuàng )行為是否值得發(fā)揚和推廣？民間團體應當如何發(fā)揮對司法的監督作用？

　　謝鵬程：在任何法治國家里，民間團體或者組織對司法案件的調查都沒(méi)有法律效力，其取得的證據都需要司法機關(guān)的進(jìn)一步調查和確認。

　　民間團體承擔或者參與司法案件的調查不是法治社會(huì )所提倡和廣泛適用的調查方式，也沒(méi)有必要和可能將這種調查方式法律化。當然，對于非司法案件，這種民間調查方式或許可以發(fā)揮更大的作用。

　　雖然民間組織在司法案件的調查中難以發(fā)揮直接、重大的作用，其調查結論也沒(méi)有法律效力，但是，在看守所、監獄等羈押場(chǎng)所引入民間組織的監督，如公民代表對羈押人犯的場(chǎng)所進(jìn)行定期和不定期的巡視等，這在國外是比較普遍的做法。一般來(lái)說(shuō)，羈押人犯的場(chǎng)所具有較強的封閉性，社會(huì )對其了解的方式有限，了解途徑少，進(jìn)入的程序比較嚴格，因而比較容易出現權力濫用和腐敗現象。解決的辦法就是要適當地提高透明度，讓人民群眾和社會(huì )團體具有一定的途徑、可以按照一定的程序獲得觀(guān)察、了解和監督的機會(huì )。

　　以權利制約權力的機制必須與以權力制約權力的機制結合起來(lái)，并且以法律程序的方式結合起來(lái)，才能在民主和法治方面發(fā)揮積極的影響力。如果用以權利制約權力的機制來(lái)替代以權力制約權力的機制，不僅難以取得預期的效果，而且可能造成混亂，譬如"文化大革命"，其后果就是阻礙了國家的民主和法治的進(jìn)步。從"躲貓貓"事件可以看出，大眾開(kāi)始關(guān)心到權力運行相對封閉、人權保障相對薄弱的羈押場(chǎng)所，這是人權保障意識的覺(jué)醒、社會(huì )文明的進(jìn)步。

　　記者：盡管調查團成員已經(jīng)在努力保持其獨立性，如有報道稱(chēng)調查所需費用都是AA制，拒絕當地吃請，但眾所期待的民間調查報告同樣受到質(zhì)疑。它沒(méi)有推倒之前頗受質(zhì)疑的官方報告，而且并無(wú)實(shí)質(zhì)性?xún)热�。而調查者被拒絕會(huì )見(jiàn)在押嫌疑人、瀏覽監控錄像等是這一調查報告沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的一個(gè)原因。那么，這些要求被拒絕是否合法？它與公民的知情權是否相關(guān)？

　　謝鵬程：正如前面所說(shuō)，民間組織沒(méi)有法定的調查權，也沒(méi)有偵查機關(guān)的強制性偵查措施，被調查者沒(méi)有接受調查的法定義務(wù)，因而拒絕其調查是自然的事情。"躲貓貓"事件的調查給我們一個(gè)教訓，那就是處理這樣的案件不能把希望寄托在民間組織的身上。當然，該民間組織為了樹(shù)立其公信力所采取的一些做法是值得公安機關(guān)和檢察機關(guān)學(xué)習的。為什么第一次官方調查失真而第二次調查獲得了事實(shí)真相？除了上級機關(guān)的領(lǐng)導和壓力外，恰恰是在辦案中注意了這樣的一些細節問(wèn)題，即在調查者與被調查對象之間保持了一定的距離，保證了辦案的客觀(guān)公正。

　　從這里，我們可以檢討駐所檢察室在工作機制上存在的不足，駐所檢察室本來(lái)是一種外部的、專(zhuān)門(mén)的法律監督，如果其人員不能與看守所、監獄等羈押機關(guān)在工作上保持一定距離，在生活、福利等方面完全脫離聯(lián)系，就容易被同化，就難以發(fā)揮法律監督職能，甚至喪失法律監督的動(dòng)力和能力。嚴重的錯誤往往是一些常識性的錯誤，低級的錯誤。忽略了常識性的規則，工作機制就會(huì )出現重大漏洞，就可能極大地損害司法公正。

　　司法被視為保障正義的最后一道屏障。進(jìn)入了司法程序，就要尊重司法的獨立裁判

　　按照法治精神和司法規律改革和完善這種社會(huì )參與和監督的機制

　　記者：云南省宣傳部組織網(wǎng)民等調查"躲貓貓"事件，被很多人認為是干預司法獨立？您怎么看待這種調查與司法獨立的關(guān)系？

　　謝鵬程：這種組織網(wǎng)民調查的活動(dòng)沒(méi)有對司法活動(dòng)造成實(shí)質(zhì)性影響，既沒(méi)有替代司法調查，也沒(méi)有干預司法裁決，因而只是一種不符合法治精神的參與方式，在客觀(guān)上和理論上還不構成對司法獨立的干預。在西方國家，司法被視為保障正義的最后一道屏障。之所以如此，是因為如果有其他方式能夠解決問(wèn)題，就不必訴諸司法了。進(jìn)入了司法程序，就要尊重司法的獨立裁判，不能再干預司法了。

　　至于網(wǎng)民調查活動(dòng)，雖然調查的問(wèn)題是司法失職瀆職，但它本身應該屬于司法之前的程序和方式，不涉及司法程序，更沒(méi)有干擾司法調查或者偵查活動(dòng)。至于這種調查與司法獨立的關(guān)系，只要它不妨礙司法活動(dòng)，就不損害司法獨立；如果它發(fā)現了一些證據或者線(xiàn)索，應當主動(dòng)提交司法機關(guān)，對于一些容易滅失的或者需要強制收集的證據，要配合司法機關(guān)進(jìn)行調查取證，這樣就可以發(fā)揮積極的作用，否則可能影響司法調查的質(zhì)量和效率，影響最終實(shí)現公正的裁判。

　　記者：在"躲貓貓"事件中，可以看到公安機關(guān)、檢察機關(guān)、宣傳部、網(wǎng)民、媒體等不同主體。您如何看待這些主體在這類(lèi)事件中的作用？

　　謝鵬程："躲貓貓"事件的發(fā)生暴露了負責初查的公安機關(guān)和檢察機關(guān)都有一定程度的失職瀆職問(wèn)題。不過(guò)，案件真相的查明也是在公安機關(guān)和檢察機關(guān)的努力下實(shí)現的。這說(shuō)明司法問(wèn)題必須通過(guò)司法程序解決，司法機關(guān)有責任、有能力解決，也有體制和程序上的保障。我們現在還找不到，也不必找到司法機關(guān)的替代者來(lái)解決這樣的問(wèn)題。因此，調查"躲貓貓"事件的法定主體是司法機關(guān)。省委宣傳部、網(wǎng)民、媒體作為事件演變過(guò)程的參與方，對事件的解決起到了很好的監督作用，這是應當充分肯定的，但它們都不是調查事件的法定主體。

　　當然，我們應當進(jìn)一步研究和探索社會(huì )參與司法的方式和社會(huì )監督司法的機制，并按照法治精神和司法規律改革和完善這種參與和監督的機制。我認為，目前可以設想和改進(jìn)的主要是司法機關(guān)的工作機制，加強司法的民主性和專(zhuān)業(yè)性，以民主性為基礎和保障，以專(zhuān)業(yè)性為根本和著(zhù)力點(diǎn)，進(jìn)一步開(kāi)放司法過(guò)程，提高司法的透明度，開(kāi)辟人民群眾和新聞機構參與、了解和監督司法的新途徑、新窗口，建立新機制、新程序。這樣的制度創(chuàng )新，有助于形成長(cháng)效的社會(huì )監督機制，防止李蕎明悲劇的重演，防止"躲貓貓"事件的再發(fā)生，進(jìn)一步提高我國司法的公信力。

　　記者：李蕎明24歲的年輕生命已逝，他的死讓很多人聯(lián)想到孫志剛的死曾經(jīng)推動(dòng)了制度的變革。這一事件會(huì )不會(huì )產(chǎn)生類(lèi)似的效應或者更大的改革效應？

　　謝鵬程：李蕎明之死與孫志剛之死同樣可悲，但發(fā)生的制度原因不同，因而對法治進(jìn)程的影響方式自然不同，改革效應也會(huì )不同。后者涉及的收容審查制度，本身就是一項不符合人權保障標準的、面臨廢除或者改革的制度，所以孫志剛之死導致了該制度的終止。李蕎明之死涉及的不是哪一項制度不合理，不是廢除或者建立一項制度就能夠解決或者避免的，而是現行的看守所管理制度和法律監督制度的局部失靈。

　　換言之，嚴格按照現行的法律制度辦事，是可以避免這類(lèi)事件的。問(wèn)題主要出在執法不嚴、監督不力上。因此，解決問(wèn)題的辦法是要健全有關(guān)管理制度和監督制度。兩者在我國的司法改革進(jìn)程中都是重要的事件。對于一個(gè)變革中的、充滿(mǎn)活力的國家，悲痛轉化的力量往往是非常強大的，必然會(huì )有效地推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步和司法文明。

　　記者："躲貓貓"事件對于司法改革特別是檢察改革有什么影響或者啟示？

　　謝鵬程："躲貓貓"暴露的問(wèn)題是多方面的，其中最主要的兩個(gè)方面，一是看守所里存在牢頭獄霸，管理不嚴；二是駐所檢察室未能及時(shí)建議看守所彌補管理上的漏洞并在事后查明事實(shí)真相，監督不力。牢頭獄霸是古今中外普遍存在的惡劣現象，作為侵犯人權的嚴重表現和滋生腐敗的溫床，它是現代文明和社會(huì )主義法治所不能容忍的�？词厮�主要是羈押未決犯即犯罪嫌疑人的場(chǎng)所，是執行刑事強制措施的場(chǎng)所，羈押工作的目的是保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，不具有懲罰的職能。對待犯罪嫌疑人應當比對待罪犯更為人道，其人身權利應得到更加有效的保障和尊重。從看守所工作機制改革來(lái)說(shuō)，管理秩序、文明執法和人權保障水平是重要目標，必須圍繞秩序、文明和人權建立健全相關(guān)的制度，并保證制度的有效執行，切實(shí)杜絕牢頭獄霸現象。

　　"躲貓貓"事件對檢察改革的啟示主要有兩點(diǎn)：一是要深化監所檢察工作機制的改革，建立健全監所的保障機制，使駐所檢察室與羈押機關(guān)保持一定的距離，防止被同化；要加強駐所檢察室的力量，提高其法律監督能力，加強對羈押場(chǎng)所的法律監督職能，在解決超期羈押?jiǎn)?wèn)題的基礎上，把防治牢頭獄霸和刑訊逼供作為強化法律監督的重點(diǎn)工作，充分發(fā)揮監所檢察的監督制約作用。二是進(jìn)一步加強上級人民檢察院對下級人民檢察院工作的領(lǐng)導，形成檢察工作一體化的機制，有效地排除地方因素的不當干擾，克服地方保護主義，增強法律監督的整體效能。(記者 吳曉鋒 實(shí)習生 張 維）