“建立完善的檢察院巡查制度,有效監管公安機關(guān)的日常工作,避免‘躲貓貓’事件再次發(fā)生!比珖舜蟠、北京市人民檢察院第一分院副檢察長(cháng)周光權在兩會(huì )上說(shuō)。
“云南‘躲貓貓’事件暴露了監管體制的薄弱環(huán)節,即檢察機關(guān)很難對公安機關(guān)的偵查行為進(jìn)行有效監督。目前檢察機關(guān)的工作大多停留在表面,只是看看報告而已,沒(méi)有真正落到實(shí)處!敝芄鈾嗾f(shuō)。
周光權代表認為,看守所由公安機關(guān)來(lái)管,使很多案件本身由公安機關(guān)偵查,然后又放在自己管理的看守所里,因而有時(shí)候出問(wèn)題就是難免的。
周光權建議,如果做到執法與司法分離,看守所由第三方看管,可從根本上杜絕“躲貓貓”事件的發(fā)生。
他說(shuō),在現有體制下,檢察機關(guān)的監督不能停留在表面,配套措施要跟上,譬如由檢察機關(guān)參與日常對看守所的巡視,檢察機關(guān)可獨立與犯罪嫌疑人進(jìn)行談話(huà)等。
圓桌訪(fǎng)談
針對“躲貓貓”事件,本報專(zhuān)訪(fǎng)人大代表、政協(xié)委員以及法學(xué)專(zhuān)家,他們認為,目前看守所“偵羈不分”的體制存在問(wèn)題,應推廣“羈押場(chǎng)所監督巡視員”制度,讓陽(yáng)光照進(jìn)看守所
“看守所應與公安機關(guān)分離”
【問(wèn)題】
嫌疑人生命健康安全堪憂(yōu)
新京報:“躲貓貓”事件暴露出看守所存在哪些問(wèn)題?
陳衛東:暴露出的直接問(wèn)題是:在有的看守所,人的身體健康和生命安全保障問(wèn)題堪憂(yōu)。
首先,監管人員可能疏于防范和制止在押人員之間打架斗毆現象的發(fā)生;其次,在押人員在看守所內容易形成等級分明的小型社會(huì )體系,新人處于這個(gè)體系的底端,包括人身安全在內的任何權利都處于危險境地;再次,當在押人員遭到侵害時(shí),他們沒(méi)有可靠的報警系統(比如緊急報警按鈕)可以依賴(lài),更不用說(shuō)有效的權利救濟途徑。
侯欣一:“躲貓貓”事件暴露出“偵羈不分”存在問(wèn)題。按說(shuō),偵查的,批準的,監管的,審判的應該彼此分開(kāi),各管一攤,相互制約,現在我國司法權配置上大致是合理的。但看守所是一個(gè)長(cháng)期的漏洞,因為看守所是歸公安機關(guān)管,“偵羈不分”,導致了一系列的問(wèn)題。
遲夙生:“躲貓貓”案暴露出牢頭獄霸的問(wèn)題。獄霸的出現,看守所里的管教一般是縱容的,在看守所如沒(méi)有警察做后盾,不可能成為獄霸。
【檢察室失靈】
當地檢察室也應被立案
新京報:看守所都有檢察機關(guān)派駐的人員進(jìn)行監督,效果怎么樣?為什么難以杜絕看守人員瀆職現象?
遲夙生:我國有駐監獄的檢察室,但從“躲貓貓”案可以看到,這個(gè)是失職了。當班的兩個(gè)干警瀆職被抓,肯定是應該的。我認為檢察室的人也應該被立案。還有,偵查部門(mén)最初能把這個(gè)案子查成“躲貓貓”,也要立案調查。
陳衛東:檢察機關(guān)向羈押場(chǎng)所派駐檢察官,是羈押體制改革的重要進(jìn)步,這一點(diǎn)不能因為“躲貓貓”案而抹殺。但是,目前駐所檢察官監督時(shí)間、監督方式、監督過(guò)程、監督機制,都尚在摸索和完善中,難免出現不盡如人意的地方。
而且,設置這項制度的前提假設是,駐所檢察官是獨立和公正的。但在極端的情況下,一些地方的駐所檢察官與監管人員的關(guān)系,隨著(zhù)時(shí)間的推移日漸靠近,相互之間的關(guān)系可能超越了職責,就不能指望監督是有效和公正的了。
【監控設施損壞】
看守所建設被長(cháng)期輕視
新京報:“躲貓貓”事件中,說(shuō)明事實(shí)真相最為關(guān)鍵的監控錄像一直沒(méi)有公開(kāi)。晉寧檢方稱(chēng),看守所的監控設施損壞已經(jīng)達半年之久,故沒(méi)有監控錄像。這一解釋很多網(wǎng)民不滿(mǎn)意。
陳衛東:在理論上,監控設備損壞半年無(wú)人修理可能是真實(shí)情況。從中折射的主要不是看守所的亂象和弊端,而是對看守所的長(cháng)期輕視。
在普通百姓甚至一些公安司法人員的意識里,看守所內關(guān)的就是一群“人渣”,因此其不值得關(guān)心;谶@樣的認識,看守所被長(cháng)期邊緣化,看守所建設始終排在各項建設項目之后,只要還能湊合,有關(guān)機關(guān)通常不愿意主動(dòng)改善看守所條件。所以說(shuō),監控設備長(cháng)期損壞,與其說(shuō)是看守所有關(guān)人員長(cháng)期玩忽職守、懈怠工作,不如說(shuō)是整個(gè)社會(huì )長(cháng)期給其傳輸錯誤信號的結果。
【加大監督】 推廣“羈押場(chǎng)所監督巡視”制
新京報:看守所如何能做到開(kāi)放透明?有學(xué)者建議借鑒英國的羈押場(chǎng)所巡視制度,鼓勵一切形式的民意監督。你是否同意?
陳衛東:中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心與吉林遼源市,合作開(kāi)展了羈押場(chǎng)所監督巡視試點(diǎn)項目。具體做法是:在自愿的基礎上選取部分人大代表、政協(xié)委員作為監督巡視員,不定期到羈押場(chǎng)所(目前限于看守所)開(kāi)展巡視活動(dòng),實(shí)地觀(guān)察看守所各個(gè)區域,隨機選取在押人員進(jìn)行訪(fǎng)談,借以了解羈押場(chǎng)所保障在押人員人道待遇、基本生活權利、人身權利、訴訟權利的狀況,并當場(chǎng)形成巡視報告,將發(fā)現的問(wèn)題呈交相應部門(mén)解決,并實(shí)時(shí)跟蹤解決進(jìn)度和結果。
未來(lái)我們設想可以將巡視員主體擴大到普通社會(huì )民眾。該項制度的功能主要是但不限于遏制刑訊逼供,其作用機制是:公檢法司以外的體制的群體探訪(fǎng)羈押場(chǎng)所,隨時(shí)發(fā)現和反應問(wèn)題,從而達到預防的目的。
新京報:這項試點(diǎn)的效果怎么樣?
陳衛東:效果非常好,不但實(shí)現了上述目的,而且起到了意想不到的效果:第一,增進(jìn)了社會(huì )對在押人員的認知,轉變了當地社會(huì )對在押人員的看法,對在押人員重返社會(huì )具有不可估量的意義;第二,增進(jìn)了社會(huì )對看守所工作的了解,使人們認識到看守所不像自己所想是一個(gè)充滿(mǎn)罪惡、充滿(mǎn)人權踐踏的場(chǎng)所,而是一個(gè)依法運行的社會(huì )有機體的一部分。
【偵羈不分】 看守所應與公安機關(guān)分離
新京報:讓看守所與公安機關(guān)分離,這種思路是否可行?這樣的制度設計出發(fā)點(diǎn)是什么?
侯欣一:“偵羈不分”已經(jīng)產(chǎn)生了非常嚴重的問(wèn)題,第一是超期羈押。公安機關(guān)認為某人有問(wèn)題,偵查了,但沒(méi)有偵查清楚,就把他抓到看守所里,到期了也不放。
第二是刑訊。有些偵查部門(mén)覺(jué)得這個(gè)人有問(wèn)題,但證據上又有些瑕疵,為了繼續工作需要,先把人關(guān)起來(lái)。如果關(guān)起來(lái)你還不說(shuō),著(zhù)急了就可能刑訊逼供,獲取口供,按口供再去找證據。
第三,看守所里的嫌疑人相互之間的暴力事件經(jīng)常發(fā)生,F在為了防止刑訊,已明確規定不能打,公安人員也知道這是一個(gè)底線(xiàn),怎么辦呢?有人就暗示看守所里的所謂“牢頭”,幫我打。這種現象經(jīng)常發(fā)生。
遲夙生:看守所應該與公安機關(guān)分離,F在的情況導致了律師會(huì )見(jiàn)難,雖然律師法修改了,但沒(méi)有能解決這個(gè)問(wèn)題。因為看守所是公安局管的,所以公安局長(cháng)一句話(huà),這個(gè)犯人不讓提,律師就見(jiàn)不了了。如果看守所是司法局管的,就不會(huì )這樣了,因為看守所不歸公安局長(cháng)管,司法局又是管律師的,有責任保障律師的權利;對改善刑訊逼供也有好處,因為如果嫌疑人被警察毆打致傷,司法局是要承擔責任的。
【司法改革】 對待疑犯,輕易別羈押
新京報:學(xué)術(shù)界這些年一再呼吁偵羈分開(kāi),但似乎一直沒(méi)有明顯進(jìn)展,難處在哪?
侯欣一:據我了解和觀(guān)察,主要是利益問(wèn)題。一旦把權限分開(kāi),偵羈分離的話(huà),公安機關(guān)會(huì )覺(jué)得對其約束和限制太大,他必須要在偵破的能量上有很大的提高。說(shuō)白了就是他們不愿放這個(gè)權,因為他現在辦案很方便。
另外一個(gè)方面,是司法行政部門(mén)也不一定愿意接收。這也是一個(gè)利益問(wèn)題?词厮b押的人還沒(méi)有定罪,不是執行階段,不像在監獄里那樣參與勞動(dòng),也就不創(chuàng )造收入,看管這些人員完全是義務(wù)和責任,因此司法行政部門(mén)也不太愿意要。所以國家在這方面也一直下不了決心。
新京報:有觀(guān)點(diǎn)認為,分開(kāi)了也不一定能徹底解決問(wèn)題。
侯欣一:對,還需要另外的制度來(lái)配套,比如看守所的硬件條件需要改善,我去看過(guò)一些看守所,條件比較差,一間看守所里關(guān)著(zhù)好多人,每個(gè)人的空間很小,就有可能引起嫌疑人之間的暴力事件。因為當他們失去了人身自由,等待判決時(shí),心理承受能力很弱,情緒很浮躁。
再有就是進(jìn)駐看守所的檢察人員的職能能夠充分發(fā)揮,配置的攝像頭監控系統如果由檢察系統來(lái)負責,而不是由公安機關(guān)或者將來(lái)的司法行政部門(mén)負責,就有制約,情況就會(huì )好很多。
還有一個(gè)就是觀(guān)念上的問(wèn)題。如果一個(gè)人不是暴力犯罪,不是有可能串供的重刑犯,輕易別羈押,這是世界上普遍的做法。不應該像現在這樣,一涉嫌就先關(guān)起來(lái)再說(shuō)。這個(gè)觀(guān)念要轉變,要在維護人權和維持秩序之間找到平衡點(diǎn)。
本報記者 郭少峰 徐春柳 王石川 趙繼成 北京報道
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |