中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“我要是知道拆房子，寧可三天不吃菜�！毙陆�奎屯市葉林桃小區的蔡玉蘭到菜市場(chǎng)去買(mǎi)菜，大約15分鐘后返回，此時(shí)她所住的房子已被“突擊”拆掉。

　　在別人那里，公民的住宅就是私人“王國”，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王千軍萬(wàn)馬不能進(jìn)”，不過(guò)，在我們這里，這句話(huà)應當改寫(xiě)成“風(fēng)不能進(jìn)，雨不能進(jìn)，權力和開(kāi)發(fā)商的推土機能進(jìn)”。 蔡玉蘭老人還幻想著(zhù)三天不吃菜，興許能阻止開(kāi)發(fā)商的“圈地運動(dòng)”，不過(guò)，這只是老人的一廂情愿。在湖南衡陽(yáng)某小區，即使是在酷寒的午夜，一家老少都呆在房屋里，那又有什么用，拆遷人員照樣將他們趕出門(mén)外，將房屋瞬間夷為平地。

　　2007年3月16日，全國人大第十屆五次會(huì )議高票通過(guò)《物權法》，宣示了上升為國家意志的被拆遷人權益。我們曾經(jīng)高呼一個(gè)公民物權時(shí)代的到來(lái)。但是，《物權法》實(shí)施以來(lái)的很多“事件”，卻讓我們極度失望。

　　為蔡玉蘭老人以及其他類(lèi)似的遭遇申冤？受到地方控制的“跛腳司法”根本無(wú)法完成此重任，還有一個(gè)重要原因在于，與強大的行政權力和強勢的開(kāi)發(fā)商相比，弱勢的被拆遷戶(hù)從一開(kāi)始就輸在了起點(diǎn)上，行政權力和開(kāi)發(fā)商可以置法律于不顧，動(dòng)用暴力毆打拆遷戶(hù)，強行拆除房屋，拆遷戶(hù)卻無(wú)可奈何，而施暴者并不會(huì )受到任何法律追究。

　　事實(shí)上，像蔡玉蘭老人的事件，這完全不是一個(gè)民法上物權的問(wèn)題，這首先是一個(gè)刑事問(wèn)題。野蠻拆遷的開(kāi)發(fā)商至少涉嫌兩個(gè)罪名：非法侵入住宅罪、故意毀壞財物罪，而在衡陽(yáng)那起事件中，開(kāi)發(fā)商還得增加一個(gè)罪名：故意傷害罪。這樣一個(gè)顯而易見(jiàn)的刑事問(wèn)題，我們的執法部門(mén)卻視而不見(jiàn)。但是，如果是開(kāi)發(fā)商在與拆遷戶(hù)的沖突中受到傷害，執法部門(mén)卻聞風(fēng)而動(dòng)。遼寧本溪市民張劍在遭遇開(kāi)發(fā)商組織四五十人手持鎬等器械非法強行拆遷時(shí)，刺死一人，卻被當地公安機關(guān)迅速抓捕并以故意傷害罪送上了法庭。值得注意的是，即使張劍被起訴到法庭了，開(kāi)發(fā)商方面涉嫌的非法侵入住宅罪、故意毀壞財物罪等罪名仍然無(wú)人問(wèn)津，執法機關(guān)的選擇性執法可見(jiàn)一斑。

　　也許正是意識到在拆遷中可以利用觸犯刑法的手段來(lái)對付民事問(wèn)題，意識到權力的屁股與他們坐在一起，意識到執法部門(mén)會(huì )“選擇性執法”�！段餀喾ā吠ㄟ^(guò)后，開(kāi)發(fā)商反而變本加厲，他們不通過(guò)法院，而是直接利用暴力手段進(jìn)行拆遷。2007年，安徽巢湖市圩墩新村女清潔工司有霞僅僅是短暫地離家幾分鐘，歷經(jīng)數十年辛苦建起的三間小門(mén)面房和兩層住宅房在推土機的轟鳴中化成廢墟。而此時(shí)，離《物權法》正式生效僅僅是80天。

　　如果行政權力與開(kāi)發(fā)商的“暴力拆遷”得不到刑法的規制，有關(guān)責任人不能受到刑罰懲罰，如果執法部門(mén)還“選擇性執法”或者“選擇性不執法”，那么，再好的物權法都無(wú)法保護公民私人財產(chǎn)，而公民物權仍然是空中樓閣。 (江西 楊濤)