2008年10月28日,內蒙古包頭市達茂旗發(fā)生一起致兩人死亡的車(chē)禍。達茂旗交警大隊出具的《交通事故認定書(shū)》認為,司機超速和對道路狀況觀(guān)察不夠,是導致交通事故的直接原因。但兩個(gè)月后,福建中科司法鑒定中心出具的《司法鑒定報告書(shū)》則認為,事故車(chē)輛后橋半軸在車(chē)輛行駛中自身突發(fā)斷裂導致事故發(fā)生。
交警部門(mén)的事故認定結果與第三方司法鑒定結果不同,并不是偶然的。內蒙古祥鹿律師事務(wù)所任新華律師代理了多年的交通事故案件。他認為,目前交警部門(mén)在處理重特大交通事故時(shí)有一種慣性思維——首先考慮的是駕駛員是否酒后駕車(chē)、超速等人為問(wèn)題,極少考慮事故車(chē)輛本身是否存在安全隱患,結果使司機蒙受了不白之冤。
是超速駕駛,還是后橋半軸斷裂?
兩種不同的鑒定結果,引起了死者武耀華(乘車(chē)人)的女兒武麗英對造成這起交通事故原因的質(zhì)疑。
武麗英的母親是這起交通事故唯一的幸存者,她回憶:車(chē)禍發(fā)生得很突然,她乘坐的豐田霸道汽車(chē)在行駛中突然“嗵”的一聲響,隨后汽車(chē)向右一沉,她從左邊的座位被甩到了右側,出于本能她緊緊抱住了車(chē)座,伴隨著(zhù)“嗵、嗵、嗵”幾聲巨響,車(chē)翻了。
當武麗英的母親從車(chē)頂窗爬出來(lái)時(shí),司機和她的老伴武耀華都已經(jīng)死亡。
事故發(fā)生后,包頭市公安局交警支隊達茂旗大隊的交警,測量繪制了事故車(chē)輛最后的行駛軌跡圖,先有長(cháng)達27米多的制動(dòng)痕跡,接著(zhù)是25米長(cháng)的挫移滑行,接著(zhù)是13米的拖滑痕跡。
2008年12月9日,達茂旗交警大隊根據包頭市公安局交警支隊技術(shù)檢驗鑒定中心對此次事故的車(chē)輛技術(shù)檢驗鑒定書(shū),出具了《交通事故認定書(shū)》。
認定書(shū)認為:駕駛員在道路上由南向北以117.9公里/小時(shí)的速度超速行駛。因對道路狀況觀(guān)察不夠,在通過(guò)彎道時(shí),車(chē)輛駛向道路右側,翻至道路東側,造成兩人死亡、車(chē)輛受損的交通事故。根據有關(guān)法律法規,駕駛員的行為與該起事故有因果關(guān)系,是導致該起事故的直接原因,應負事故的全部責任。
武麗英對《交通事故認定書(shū)》只字不提“事故車(chē)輛后橋半軸斷裂是否是造成翻車(chē)原因的因果關(guān)系”提出了疑問(wèn),隨后請教了上海的汽車(chē)工程師和當地的汽車(chē)維修工程師,這些工程師都覺(jué)得事故車(chē)輛后橋半軸斷裂很反常。
在證實(shí)自己的懷疑有一定的依據后,武麗英向上級交警部門(mén)提出復核要求。但包頭市公安局交警支隊下達了《交通事故復核不予受理決定書(shū)》。
武麗英堅持認為,發(fā)生在瞬間的車(chē)毀人亡的事故背后,一定存在著(zhù)被交警部門(mén)忽略的重要原因。
2008年12月22日,武麗英委托司法鑒定機構——福建中科司法鑒定中心對事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定。
福建中科司法鑒定中心的工程師仔細分析了交警部門(mén)的勘查圖、現場(chǎng)圖,以及車(chē)輛在道路上的制動(dòng)痕跡和現場(chǎng)照片,并對事故現場(chǎng)進(jìn)行了勘查,對事故車(chē)輛進(jìn)行了技術(shù)檢查。
2008年12月29日,福建中科司法鑒定中心出具了鑒定書(shū),鑒定結果是:“事故車(chē)輛轉向系統、行駛制動(dòng)系統工作正常。事故車(chē)輛后橋半軸符合在車(chē)輛行駛中自身突發(fā)斷裂造成車(chē)輛失控向右側翻滾動(dòng)導致事故發(fā)生!
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved