河南許昌和漯河兩駐京聯(lián)絡(luò )處買(mǎi)到777瓶茅臺全是假酒,此消息在社會(huì )引發(fā)熱議。昨日,兩駐京聯(lián)絡(luò )處負責人解釋稱(chēng),這些茅臺是為家鄉的賓館企業(yè)代購,并非用于駐京聯(lián)絡(luò )處的招待消費。(4月15日《新京報》)
兩駐京辦之所以給出這樣的解釋?zhuān)康漠斎皇菫榱讼疵摗肮罱哟M”的嫌疑。且不說(shuō)這一種解釋是否為實(shí),但即使為實(shí),那么就能證明兩駐京辦的清白了嗎?答案無(wú)疑是否定的。
首先,駐京辦作為地方政府的派出機構,工作人員屬于公務(wù)人員,而為企業(yè)代購則意味著(zhù)公務(wù)人員在直接參與經(jīng)濟活動(dòng),這樣的行為實(shí)在不當。兩地駐京辦也許會(huì )辯解,他們只是代購,并無(wú)從中獲利,但過(guò)程缺乏公開(kāi),公眾何以相信?退一步說(shuō),即使是公務(wù)人員無(wú)償為企業(yè)“打工”,也不合理,“為企業(yè)代購茅臺”,如此無(wú)微不至的服務(wù)是政府的本分所在嗎?
從已有的新聞報道來(lái)說(shuō),這種解釋也站不住腳。據先前媒體報道,許昌駐京辦相關(guān)人士接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō),這批茅臺酒是被用來(lái)招待客人的,客人飲用時(shí),才發(fā)現這酒是假酒,F在,另一駐京聯(lián)絡(luò )處負責人卻又如此回應:“酒為代購,尚未開(kāi)封”。這種前后“打架”的說(shuō)話(huà),如何令人相信?
雖然這兩個(gè)駐京辦的負責人都稱(chēng),他們每年獲得的經(jīng)費不超過(guò)30萬(wàn)元。但是,現在他們代購的這一批茅臺酒金額卻高達60多萬(wàn)元,錢(qián)從哪里來(lái)呢?現在看來(lái),這是很難說(shuō)清楚的。因為關(guān)鍵在于,不少駐京辦獲得的政府經(jīng)費來(lái)源難以做到公開(kāi)透明,F在為了證明自己的清白,拋出這樣一個(gè)干癟癟的數字,誰(shuí)會(huì )相信呢?
筆者認為,當前最大的弊病在于,各地各級駐京辦機構的性質(zhì)、職能、經(jīng)費規模、活動(dòng)支出等這些基本內容一直得不到規范化管理,也難以呈現出一種足夠的公開(kāi)透明。而且,在管理上一塌糊涂,頻頻曝光出大量的公款消費及各種腐敗案件,在這種背景之下,駐京辦卷入負面事件,引起的輿論追問(wèn),并不令人意外!鯀菐
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved