內蒙古男子吳保全在網(wǎng)上發(fā)帖舉報鄂爾多斯市征地問(wèn)題,因此兩度被鄂爾多斯市警方跨省區抓捕,第二次以誹謗罪被判刑1年。吳不服而上訴,市中院以事實(shí)不清為由裁定重審。結果,在沒(méi)有新增犯罪事實(shí)的前提下,刑期卻從1年改判至2年。吳再次上訴,市中級法院維持了原判。面對記者“為何在事實(shí)不清的基礎上,維持了沒(méi)有新增犯罪事實(shí)的加刑判決”時(shí),參與合議過(guò)吳案的鄂爾多斯市刑事庭副庭長(cháng)劉銀福稱(chēng):這個(gè)沒(méi)法說(shuō),吳如果不服判決,可以走法律程序。(《京華時(shí)報》4月20日)
重審判決書(shū)中,沒(méi)有對吳保全新的指控罪名和證據。沒(méi)有新的證據,原有“事實(shí)不清”的法官判斷,是如何消除的?沒(méi)有新增犯罪事實(shí),刑罰為何加重了?就是沒(méi)學(xué)過(guò)法律,也會(huì )對這樣的判決提出疑問(wèn)。
然而,當事法院的負責人卻對輿論的質(zhì)疑采取了回避態(tài)度。也許,這位負責人有他的難處──有些事情,不是他能決定的;有些話(huà),不是他能說(shuō)的。但如真像他說(shuō)的那樣,對法院判決的不滿(mǎn)和質(zhì)疑只有上法院說(shuō),有些人的問(wèn)題就永遠得不到解決。比如,吳保全兩次不服都走法律程序,結果他得到了公正嗎?如果他繼續走下去,又會(huì )是什么結果?如果公民要獲得有效的司法救濟只能在法律程序上兜圈子,而法院卻無(wú)需就公眾的質(zhì)疑進(jìn)行解釋?zhuān)袥Q無(wú)需接受公眾的檢驗,那判決的公正性又靠什么保證?
判決由法官獨立做出,但是,判決的公正性,卻必須接受公眾的檢驗,由公眾來(lái)評價(jià)。法院判決是由國家強制力保證執行的,但法院判決要得到好執行,還必須依賴(lài)于判決的公正性。公眾對判決的公正性認可,決定著(zhù)法院的權威,決定著(zhù)法院自身的價(jià)值,也從根本上決定著(zhù)判決的執行效果。
事實(shí)上,公眾質(zhì)疑和輿論監督是促進(jìn)司法公正的一個(gè)重要途徑。首先,公眾的意見(jiàn)可對司法審判起到提示和校正作用。其次,法官不可避免的人性弱點(diǎn),如個(gè)人偏好、自私、貪婪,可能導致枉法裁判、司法專(zhuān)橫,這對司法公正是極大的傷害。公眾意見(jiàn)、輿論監督一方面可以對司法腐敗形成扼制,也可以促使司法機關(guān)改正錯誤,通過(guò)自我校正,做出公正的裁決。
實(shí)踐證明,很多冤案、錯案的糾正,正是得益于公眾的參與和輿論的監督。比如孫志剛案、劉涌案。而法院自覺(jué)接受輿論監督,回答公眾的問(wèn)題,解除公眾的疑惑,才能在社會(huì )互動(dòng)中,達成司法機關(guān)和民眾認識上的一致,讓判決服眾。如果說(shuō),對道理上說(shuō)不過(guò)、公眾廣泛質(zhì)疑的案件,當事機關(guān)可以不解釋?zhuān)梢悦苫爝^(guò)關(guān),那么,法院勢必就會(huì )我行我素,恣意妄為,而司法公正,也就會(huì )越來(lái)越失去保證。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved