中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　4月20日至26日，以“文化·戰略·發(fā)展”為主題的知識產(chǎn)權宣傳周活動(dòng)在全國展開(kāi)。為推進(jìn)以“尊重知識、崇尚創(chuàng )新、誠信守法”為核心的知識產(chǎn)權文化建設，促進(jìn)海西知識產(chǎn)權事業(yè)又快又好發(fā)展，省高級人民法院公布了2008年十大知識產(chǎn)權典型案例。

　　軟件未能正常運行

　　開(kāi)發(fā)人負違約責任

　　[案例] 石獅市必特軟件創(chuàng )業(yè)園開(kāi)發(fā)公司與卡賓服飾(中國)有限公司簽訂軟件銷(xiāo)售合約，必特公司為卡賓公司有償開(kāi)發(fā)UP2項目軟件。但在合同履行過(guò)程中，由于必特公司提交的軟件未能符合卡賓公司的驗收要求致訟。

　　[評析] 法院認為，必特公司作為軟件開(kāi)發(fā)人，應按照合同約定調試安裝軟件，使軟件能穩定上線(xiàn)并實(shí)現約定的功能。但必特公司開(kāi)發(fā)的軟件存在許多問(wèn)題，無(wú)法正常運行。必特公司應就其未能按照合同要求提供合格軟件承擔違約責任。

　　片仔癀名花有主

　　商品裝潢莫亂用

　　[案例] 漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司系“片仔癀”商標的權利人，起訴漳州市宏寧家化有限公司在生產(chǎn)的化妝品等商品裝潢上使用“荔枝牌片仔癀珍珠霜(膏)”字樣，侵犯了其商標權。被告則稱(chēng)自身是由漳州市家用化學(xué)品廠(chǎng)與另一企業(yè)合資成立的公司，漳州市家用化學(xué)品廠(chǎng)于1979就開(kāi)始生產(chǎn)“荔枝牌片仔癀珍珠霜(膏)”，自身并未侵權。

　　[評析] 法院認為，漳州市家用化學(xué)品廠(chǎng)與被告系出資股東與合資公司的關(guān)系，而非承繼或兼并的關(guān)系。因此，前者使用“片仔癀”的權利不能等同于被告的權利。被告的行為構成侵權。

　　兩個(gè)“食草堂”

　　此“堂”非彼“堂”

　　[案例] 原告石家莊食草堂文化飾品有限公司系“食草堂”、“食草堂HERBAL HEAVEN”的商標權人，被告廈門(mén)食草堂企業(yè)管理有限公司的法定代表吳某原是原告的加盟商，在加盟協(xié)議終止后，注冊成立了被告公司，并在店鋪、招牌、宣傳廣告上突出使用“食草堂”字樣。原告訟其侵權。

　　[評析] 法院認為，吳某將“食草堂”文字作為企業(yè)字號登記注冊，經(jīng)銷(xiāo)與原告的注冊商標核定使用相同或類(lèi)似的商品，且在廣告中突出使用與原告注冊商標相同的字樣，其行為容易使公眾將被告與原告混淆并導致誤認、誤購，因此，應承擔侵犯注冊商標專(zhuān)用權的民事責任。

　　未經(jīng)許可播作品

　　網(wǎng)吧侵犯著(zhù)作權

　　[案例] 原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司享有香港TVB公司拍攝的連續劇《迎妻接�！返男畔⒕W(wǎng)絡(luò )傳播權。福清市融城戰神網(wǎng)吧未經(jīng)原告許可，在網(wǎng)吧服務(wù)器上為上網(wǎng)者免費提供這一連續劇的在線(xiàn)瀏覽服務(wù)。原告發(fā)現后訴至法院。

　　[評析] 法院認為，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是《中華人民共和國著(zhù)作權法》賦予作者的法定權利。戰神網(wǎng)吧上傳電視劇顯然是為了吸引更多顧客上網(wǎng)，并從中獲利，其行為構成著(zhù)作權侵權，應承擔相應民事責任。

　　有意混淆搭便車(chē)

　　構成不正當競爭

　�。郯咐�］ 原告和成(中國)有限公司是臺灣獨資企業(yè)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售衛生潔具及配件等，于1989年先后注冊“和成”、“HCG”和“和成”(斜體)等商標。被告泉州和成衛浴潔具有限公司于2001年注冊由“和浴”、“heyup”及條形波紋組合而成的注冊商標，并在其產(chǎn)品外包裝上標注其注冊商標和企業(yè)名稱(chēng)。

　�。墼u析］ 法院認為，原被告系同業(yè)競爭者，被告將已被原告在先注冊為商標、具有較高知名度的“和成”登記為自己的字號，主觀(guān)上具有“搭便車(chē)”之嫌，且足以使消費者對兩個(gè)不同市場(chǎng)主體及其產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生聯(lián)想造成誤認，構成不正當競爭。

　　擅自使用龍工標志

　　侵權者判賠20萬(wàn)元

　　[案例] 福建龍巖工程機械(集團)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)龍工集團)于2004年5月取得“龍工”圖文組合商標。2007年6月至12月，龍工集團發(fā)現煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司也生產(chǎn)標有“龍工機械”標志的潤滑油產(chǎn)品在市場(chǎng)銷(xiāo)售，遂提起訴訟。

　　[評析] 法院認為，在原告擁有“龍工”商標專(zhuān)用權期間，被告未經(jīng)許可，在其注冊商標核定使用商品上使用相近似的商標標志，使消費者產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。由于原告在本案訴訟期間將商標權轉讓他人，故對原告要求被告停止侵權的訴訟請求不予支持，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬(wàn)元。

　　店門(mén)招牌一字之差

　　上島咖啡起訴維權

　�。郯咐�］ 廈門(mén)上島餐飲經(jīng)營(yíng)管理有限公司是“上島及圖”注冊商標在福建地區的獨占使用被許可人。2007年6月8日，廈門(mén)上島公司發(fā)現林某經(jīng)營(yíng)的福州市鼓樓區湖上島咖啡廳的店門(mén)招牌為“上島咖啡 湖上島咖啡”，認為其構成商標侵權。而林某以其咖啡廳店招使用的文字與“上島及圖”注冊商標存在明顯差別等理由進(jìn)行抗辯。

　�。墼u析］ 法院認為，林某經(jīng)營(yíng)的咖啡廳雖然店號為“湖上島”，但在招牌標志中，突出使用“上島”二字，中間的“湖”字的字號、顏色、背景明顯作了淡化處理，很容易讓消費者誤認，其行為侵犯了“上島及圖”注冊商標專(zhuān)用權。

　　專(zhuān)利侵權等同判定

　　不是方案整體等同

　�。郯咐�］2006年4月，林坤明的“盲孔型多孔砌塊自動(dòng)壓機”發(fā)明創(chuàng )造被授予專(zhuān)利權。2007年3月，林坤明認為福建海源自動(dòng)化機械股份有限公司、福建海源建材機械設備有限公司生產(chǎn)的“HF系列液壓式雙向加壓空心墻體磚全自動(dòng)壓機”侵犯了其專(zhuān)利權，訴請省知識產(chǎn)權局處理，被駁回。在行政訴訟中，林坤明主張本案應適用等同原則進(jìn)行侵權判定。

　�。墼u析］ 法院認為，專(zhuān)利侵權等同判定原則中的“等同”，應當是技術(shù)方案中具體技術(shù)特征的技術(shù)功能、手段的等同。林坤明主張二者技術(shù)方案構成等同，但沒(méi)有具體指明其專(zhuān)利權利要求書(shū)中哪項技術(shù)特征被對方用什么樣的手段進(jìn)行替換，因此，對其訴訟理由不予支持。

　　未經(jīng)過(guò)質(zhì)權人同意

　　不得轉讓出質(zhì)專(zhuān)利

　�。郯咐�］ 2004年7月，九星恒隆電子(福州)有限公司以其13項專(zhuān)利權作為質(zhì)押標的，為王世平對葉金興的還款義務(wù)提供擔保，三方共同簽訂專(zhuān)利權《質(zhì)押合同》，并向國家知識產(chǎn)權局辦理出質(zhì)登記。2004年11月，九星恒隆公司與福州納仕達電子有限公司簽訂《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》，將其已出質(zhì)的13項專(zhuān)利權中的4項許可給后者實(shí)施使用。葉金興發(fā)現后提起訴訟。

　�。墼u析］ 法院認為，涉案的專(zhuān)利權《質(zhì)押合同》在簽訂后依法辦理了出質(zhì)登記，具有法律效力。出質(zhì)人在未取得質(zhì)權人許可的情況下，擅自將已出質(zhì)的專(zhuān)利權許可給他人使用，侵犯了質(zhì)權人的合法權益，其《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》為無(wú)效合同。

　　營(yíng)業(yè)執照雖被吊銷(xiāo)

　　商標代理仍需擔責

　　[案例] 2004年3月，林東梁與泉州錦華商標代理公司口頭約定，將“好幫家”等87件商標委托錦華公司提交商標注冊申請，林先后支付費用106750元。2007年6月，林認為錦華公司未完全履行約定義務(wù)訴至法院。2007年7月，林又以錦華公司已于2007年1月被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照為由，申請追加錦華公司的股東蔡某國、蔡某鵬為本案共同被告并承擔連帶賠償責任。

　　[評析] 法院認為，林東梁與錦華公司口頭協(xié)議真實(shí)有效。錦華公司尚有19件商標注冊手續未予辦理，需返還林東梁代理費60800元。錦華公司雖被吊銷(xiāo)執照，但相應的民事責任仍應承擔，蔡某國、蔡某鵬應對公司進(jìn)行清算后，償還所欠款項。 (記者 閔凌欣）