被稱(chēng)作“城管獨門(mén)秘籍”的《城管執法操作實(shí)務(wù)》及其部分“雷人”內容,一經(jīng)曝光即引發(fā)網(wǎng)友罵聲一片。22日,北京市城管執法局回應,此書(shū)因“個(gè)別用詞和提法欠妥”,從未在城管一線(xiàn)執法隊員中進(jìn)行過(guò)統一培訓。而公共安全危機干預專(zhuān)家、該書(shū)的執筆人高鋒教授卻堅持認為,網(wǎng)民對教材有誤讀,“教材中心的一點(diǎn)就是要平安執法,執法不出事,拒絕粗暴執法!彼u價(jià)道,培訓教材對于近幾年城管執法狀況的改善起到了一定的作用。(《新京報》4月23日)
作為一名研究人員,高鋒教授對于自己傾注了心血的培訓教材有些感情,是可以理解的;對其危機干預研究專(zhuān)業(yè)的職業(yè)精神,我保持足夠的敬意。然而,理解和敬意并不能抹去縈繞心頭已久的困惑,指望通過(guò)這樣一部著(zhù)眼于技術(shù)層面、立足于細節操作的培訓教材,很難真正改進(jìn)城管工作。
其一,不能說(shuō)這部教材對于城管執法沒(méi)有任何幫助,沒(méi)準兒還真的在一定程度上啟發(fā)、教育了城管隊員,使其盡可能對粗暴執法行為多了些自我約束。但是,這樣的約束畢竟是細節的、應急的、權宜的,因而也是效用有限的。其固然可滿(mǎn)足城管隊伍一時(shí)之饑渴,對于城管面臨的制度性困境而言,則并無(wú)救濟能力。城管執法綜合了公安、交通、工商、建委的部分職能,是國家在行政執法上的一個(gè)嘗試。此種制度設計,將城管推到了各種社會(huì )矛盾的最前端,也是最敏感的地段。按高鋒教授的闡述,“大量的農民工涌入城市,擺攤做小生意成為很大一部分人的生存來(lái)源,城管不讓擺攤就相當于端掉了人家的飯碗,能不和你急嗎?”也就是說(shuō),如果目前的城市管理不進(jìn)行制度性的變革,不改變歧視小攤小販、片面追求形象光鮮的管理思路,城管執法將注定會(huì )引起越來(lái)越強烈的對立情緒。
而從眼下看來(lái),很多城市城管部門(mén)的讓步,僅僅體現在稍稍柔化了一下執法手段,修飾了一下執法形象,開(kāi)始強調執法的人性化、執法的文明性,并沒(méi)有從更高層面思考城市管理的要義,也沒(méi)有認識并承認人人都享有生存發(fā)展的權利。其改善只是某種程度上的緩和而已,并不能從根本上消除管理者與被管理者之間的對立。一旦有了哪怕是一個(gè)很細微的引信,對立已久的情緒立馬就會(huì )演變成為悲慘的對抗行動(dòng)。
其二,尤其令人擔憂(yōu)的是,在城市管理思路不變的前提下,操作細節越精致、越具體,也就越可能使得城管人員產(chǎn)生執法幻覺(jué)并逐漸形成執法依賴(lài),以為只要做到細節執法、和氣執法,并學(xué)習若干有力有效的操作手段,諸如“注意要使相對人的臉上不見(jiàn)血,身上不見(jiàn)傷,周?chē)灰?jiàn)人”等技巧,就真的能夠萬(wàn)事搞掂、一切都無(wú)問(wèn)題了。實(shí)際上,這依然是一種“管制”的技巧,而非治理的路徑。
與單向的、自上而下的管制相對應,我們似乎更應該嘗試借鑒一下治理的思路。按照全球治理委員會(huì )1995年發(fā)布的研究報告定義,治理是使相互沖突的、或不同的利益得以調和,并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續的過(guò)程?梢(jiàn),治理是一個(gè)上下互動(dòng)的管理過(guò)程,實(shí)質(zhì)在于使不同利益體形成共識和建立合作。而目前城管執法所奉行的,恰恰是一種單向度的、自上而下的強力管制。如果我們的城市管理者依然不試圖改變其驅逐攤販的思路,不去努力解決大批社會(huì )下層人士的生計問(wèn)題,而僅僅是膠著(zhù)在細枝末節的管制技術(shù)研究層面,可以想見(jiàn),再多的、再細的《城管執法操作實(shí)務(wù)》也于事無(wú)補。(胡印斌)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved