4月21日,吉林省發(fā)布人事任免文件,免去6位省政府副秘書(shū)長(cháng)的職務(wù),該省仍有10名副秘書(shū)長(cháng)在職。中央機構編制委員會(huì )辦公室負責人說(shuō),自今年1月12日中組部、中編辦下發(fā)《關(guān)于規范地方政府助理和副秘書(shū)長(cháng)配備問(wèn)題的通知》后,吉林省政府是全國第一個(gè)開(kāi)始“減副”的省份。(4月23日《濟南時(shí)報》)
這樣的新聞很讓人心動(dòng),也足以讓人們對其他地方政府的減副行動(dòng)抱有期待。因為副職的減少,不僅意味著(zhù)瘦身之后的政府將更有效率,而且意味著(zhù)在公共稅收供養的財政系統里,又少了許多“吃公糧”的主兒,這在一定程度上有助于減輕公民的納稅負擔。
然而,經(jīng)驗理性告訴我,政府系統的減員歷來(lái)不同于企業(yè)裁員,那些被裁減的副職果真就脫離納稅人供養了嗎?新聞事實(shí)驗證了這種疑問(wèn)。據記者查實(shí),被免去吉林省政府副秘書(shū)長(cháng)職務(wù)的6人,目前還擔任著(zhù)其他政府部門(mén)的職務(wù)。也就是說(shuō),這些人并沒(méi)有因為減副而失去公職,整個(gè)政府系統的肥胖程度并未發(fā)生變化,所謂的減肥運動(dòng)只不過(guò)是將“腰部的贅肉”挪到了“大腿”上。既然如此,這種“減副”的實(shí)際效果是不是就會(huì )大打折扣了呢?
一個(gè)不可否認的事實(shí)是,在市場(chǎng)經(jīng)濟的建立過(guò)程中,雖經(jīng)數次精減,但如今一些政府機關(guān)仍然與現代社會(huì )發(fā)展的要求不相符合,與建設高效、廉潔的法治政府目標相去甚遠。去年年底,網(wǎng)上不斷曝出的遼寧鐵嶺、河南新鄉、湖南平江等地副職超編現象,只是一些地方政府機構臃腫的“冰山一角”,一些基層單位的超編超員現象可能更為觸目心驚。在這種背景下,筆者認為,副職超編扎堆現象最根本的原因在于缺乏細致的法律控制,在于行政組織法的缺失。所以,從立法上確立起現代政府的確切編制,并通過(guò)嚴格的執法監督約束政府的膨脹,不僅應是未來(lái)法治政府的目標之一,同時(shí)也是公民權利生成政府公權的邏輯歸宿。
但是,這種法律規制說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單,可真正做起來(lái)卻很難。首先,社會(huì )轉型期內的政府部門(mén)隨時(shí)處在職能變化之中,如何準確判定每一個(gè)政府機構的編制數量,并為社會(huì )改革預留一定的靈活度?更重要的是,立法一旦完成設定,又如何將目前的肥胖型政府減為法理上的精干型政府?要知道,作為一項人事改革,政府精減對官員根本利益的觸動(dòng)往往會(huì )演變?yōu)楦母锏木薮笳系K,過(guò)于劇烈的方法手段甚至會(huì )危及現存體制的正常運行。
那么,是不是我們就因此而放棄原有的法治理想呢?其實(shí)不然。筆者以為,無(wú)論是立法上對行政組織法的完善,還是實(shí)踐中對政府減副的推行,都不妨在合乎正義的法治框架下,采取一種緩沖的解決思路。就前者而言,立法不能過(guò)于追求詳細與全面,在制定一部統領(lǐng)性的行政組織法基礎上,應將規范的著(zhù)力點(diǎn)放在行政編制調整的程序關(guān)口上。雖然立法無(wú)法恰切地規定每個(gè)政府部門(mén)的編制數量,但卻可以通過(guò)程序來(lái)控制編制增加的隨意化傾向。其中,尤其需要發(fā)揮地方各級權力機關(guān)的職能,明確不同部門(mén)、不同級別的政府編制批準權限,通過(guò)常態(tài)化、制度化的人大監督來(lái)防止地方政府自行“增肥”。
就后者而言,政府精減不可能一下子將多余的“贅肉”一刀切掉,而應在法治權威的框架內,尋求一種可接受的緩沖路徑。例如,中組部、中編辦下發(fā)的通知就明確要求,地方政府已配備助理、副秘書(shū)長(cháng)過(guò)多的,需在2年內予以消化,其中已達到退休年齡的應盡快辦理免職手續。當然,這種緩沖與消化,只能是確保改革穩妥的權宜路徑,而不能成為今后的常態(tài)格局。把一部分多余的公務(wù)員分流到一些缺編的單位,將一些現任領(lǐng)導及時(shí)地轉退,經(jīng)過(guò)諸如此類(lèi)的緩沖舉措,讓政府的體態(tài)逐漸過(guò)渡到法治常態(tài),如此不失為一種改革的智慧,對確保政府體制的正常運轉將大有裨益。
實(shí)際上,政府精減是一個(gè)長(cháng)期漸進(jìn)的“還原法治”的過(guò)程,在確立法治框架的前提下,運用緩沖手段較之大刀闊斧式的裁減更有助于達致目的。而一旦歸復到法治原貌,就應當力避傳統的行政化手段,一切均宜惟法是舉。(傅達林)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved