有些人把這種“跳樓跳橋秀”的愈演愈烈歸因于“媒體的過(guò)分報道”,一名兩次被“跳橋秀”堵在海珠橋下的司機很不客氣地指責記者:如果你們一個(gè)月都不采訪(fǎng)不報道跳橋跳樓的,下個(gè)月的廣州城一定會(huì )順暢很多,都是你們在“助紂為虐”。然而,我們更懼怕另一種可能:當全體記者從此集體缺席這種“自殺秀”時(shí),這些原本已經(jīng)在許多地方碰壁的弱者,會(huì )不會(huì )就真的從那橋上、樓上一躍而下呢?會(huì )不會(huì )做出比這場(chǎng)秀更極端的危害社會(huì )的事情來(lái)呢?(《羊城晚報》5月3日)
悲愴的跳樓之舉被解讀為秀,權因跳樓者的真正動(dòng)機不是尋短見(jiàn),而是以拿生命相脅的方式引起更大范圍的重視,媒體充其量只是擴大影響的一個(gè)重要途徑罷了!疤鴺切恪闭邽楹稳绱丝粗財U大影響?這種現象背后到底是有關(guān)部門(mén)失職,還是“跳樓秀”者表達權利的話(huà)語(yǔ)途徑業(yè)已窮盡?
毫無(wú)疑問(wèn),“跳樓秀”會(huì )擠占公共資源。這種沒(méi)完沒(méi)了的“跳樓秀”確實(shí)越來(lái)越讓人失去同情心,只會(huì )令憤懣之情有增無(wú)減。不知是否緣于這種情節,一些地方出臺相關(guān)政策,規定對“跳樓秀”者實(shí)施救助的同時(shí),輔以拘留等懲罰。今年的廣州兩會(huì )上,王浩等3位人大代表還提議,對以跳樓、跳橋方式要挾政府、擴大影響、制造輿論,從而達到個(gè)人目的的人,要加大打擊力度。
從過(guò)去對“跳樓秀”的高度關(guān)注,到現今祭起打擊的權杖,“跳樓秀”看似愈來(lái)愈不得人心。不過(guò),“跳樓秀”雖有脅迫公共資源之嫌,除確有少數乃無(wú)厘頭或惡作劇,但相當一部分歸根結蒂還是因權益伸張渠道不暢。當然也不排除有人錯誤地將這種方式理解為權利伸張的捷徑,期待一“秀”永逸。
可以肯定,即便沒(méi)有恐高癥,“跳樓秀”并非毫無(wú)風(fēng)險可言。身居高樓之上,或失足,或受種種因素、情緒一時(shí)波動(dòng)難控,假戲成真,曾就有跳樓者不甘圍觀(guān)者嘲笑,一氣之下飛身縱下!疤鴺切恪闭呓o別人的正常生活的確可能造成不便,以高壓方式冷漠以待,雖不排除可能壓減“跳樓秀”的數量,但從根本上看,“跳樓秀”者所提問(wèn)題并不會(huì )因此經(jīng)有效機制合理消減。
在許多人眼里,“跳樓秀”前幾年與被欠薪民工有著(zhù)緊密聯(lián)系,那時(shí)也是社會(huì )拖欠民工工資比較嚴重的時(shí)期。自重慶農婦熊德明委托總理幫丈夫討回工資后,“追薪大風(fēng)暴”迅速席卷全國。雖不能就此斷定此類(lèi)問(wèn)題從此沒(méi)有,但民工成為“跳樓秀”主角的現象越來(lái)越少。這或許表明,形成有效機制才是紓緩“跳樓秀”的根本所在。
厘清“跳樓秀”的根本動(dòng)機,所謂的媒體責任其實(shí)已經(jīng)非常清楚。媒體有責任努力表現出社會(huì )的良心和溫暖,所以絕大多數時(shí)候只能寧可信其有,被“跳樓秀”者利用乃至愚弄。真正應引起反思的當是相關(guān)單位:為什么“跳樓秀”比正常渠道申訴更容易解決問(wèn)題?“跳樓秀”者的話(huà)語(yǔ)通道是否真的通暢?相關(guān)疏解機制是否真的高效?如果這些問(wèn)題均妥善解決,生活中還會(huì )有那么多動(dòng)輒以生命相脅的“秀”嗎?(禾刀)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved