見(jiàn)義勇為不能只憑行為的動(dòng)機和出發(fā)點(diǎn)而論,還要看其效果和過(guò)程。所謂見(jiàn)義勇為,既要有“勇”,更要有“義”。
跳橋男子陳富超欲跳海珠橋,卻被爬上橋的賴(lài)伯推下橋受傷。事后,對賴(lài)伯這一行為的看法,民意表現為對立的兩方,有人贊賞賴(lài)伯是“為民請命”,也有人怒罵賴(lài)伯是“殺人兇手”。不過(guò),隨著(zhù)事件的不斷進(jìn)展,賴(lài)伯在廣州民眾中的支持率被逆轉:從推人當天的超過(guò)七成支持率,直至前日的責多贊少。
事件當天,大家看到的是跳橋者爬上海珠橋,為一己私利而損害廣大市民的公共利益,基于感性判斷,人們會(huì )覺(jué)得賴(lài)伯的行為是“正義之舉”。但隨著(zhù)事件逐漸清晰,大家開(kāi)始意識到:其一,跳橋者只是因投訴無(wú)門(mén)而被迫上橋;其二,不管跳橋者出于何種目的,賴(lài)伯都無(wú)權以公共利益之名,將跳橋者從橋上推下,從而危及其生命安全。事件至此,理性又告訴眾人,即便是為民請命,也不可以私權代替公權“替天行道”、“行俠仗義”。
網(wǎng)民對賴(lài)伯推人之舉的重新審視,有道德觀(guān)念,也有法律意識在起作用;趯﹃惛怀憘怀啥鳌疤鴺蛐恪、卻不幸受傷的道德同情,以及對賴(lài)伯出于好意的見(jiàn)義勇為也要有合理合法的法律意識。因而,跳橋事件在拷問(wèn)人們在利益與道義之間如何取舍之際,也引發(fā)人們對危急關(guān)頭、個(gè)體當如何見(jiàn)義勇為的理性思考。
如賴(lài)伯親友所述,賴(lài)伯做出推人的舉動(dòng)并沒(méi)有主觀(guān)私欲,只是想主持公道,“跳橋讓交通受阻這么長(cháng)時(shí)間,他們不能這樣損害廣大人民的利益!痹谂罉蛑,他曾如此說(shuō)過(guò)。再結合賴(lài)伯以前可能多次救過(guò)輕生者的經(jīng)歷,我們確實(shí)有理由相信賴(lài)伯是想再一次見(jiàn)義勇為。事實(shí)上,賴(lài)伯推人下橋后,還以英雄般的姿態(tài)向人們行禮致意,表明他為自己的“一推”很自豪。
但問(wèn)題是見(jiàn)義勇為并不能只憑行為的動(dòng)機和出發(fā)點(diǎn)而論,還要看其效果和過(guò)程。所謂見(jiàn)義勇為,不但要有“勇”,還要有“義”。所謂“義”,即要符合道德和法律要求。與那些袖手旁觀(guān)者相比,賴(lài)伯夠“勇”,路見(jiàn)不平,敢于出手。在大家都束手無(wú)策時(shí),賴(lài)伯先是向警方自薦去勸說(shuō)跳橋者,遭到婉拒后,悄悄越過(guò)封鎖線(xiàn)爬上大橋。在一個(gè)需要有人站出來(lái),打破“看客”心態(tài)、勇于擔當責任的社會(huì ),賴(lài)伯“不能讓他這樣損害人民利益”而表現出來(lái)的勇氣,確實(shí)難得。
賴(lài)伯上橋推人有“勇”,但在“義”上卻值得商榷。以“俠客”姿態(tài),私自將跳橋者推下橋,既不符合道義和情理,也有犯法之嫌,畢竟任何公民在見(jiàn)義勇為時(shí)都不能損害公眾利益,更不能故意傷及他人性命,這是起碼的道德理性和法律要求。賴(lài)伯以維護公共利益之名,卻危及了他人生命安全,這也是網(wǎng)絡(luò )民意對其倒戈的原因。
有“勇”無(wú)“義”是莽夫,往往意氣用事,不考慮后果;有“義”無(wú)“勇”是說(shuō)客、看客,容易淪為“言語(yǔ)上的巨人,行動(dòng)上的矮子”。如何做一個(gè)見(jiàn)義勇為的好市民,跳橋事件給了我們一個(gè)很好的啟示。(李龍)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved