成都市就公交車(chē)燃燒事件召開(kāi)第4次新聞發(fā)布會(huì ),通報稱(chēng)事發(fā)現場(chǎng)找到 3只安全錘;有關(guān)賠償問(wèn)題,還是需要事故定性后才能確定標準。而對于公眾最關(guān)心的起火原因,目前仍然是“不能肯定是自燃,不排除人為縱火的可能”。(6月7日《重慶晚報》)
至于釀成成都公交慘案的原因,我們這兒暫且不論,但是這場(chǎng)駭人聽(tīng)聞的慘劇,足以讓我們吸取深刻的教訓。
如今,行駛在大中城市的空調公交車(chē)越來(lái)越多,在有些城市,空調車(chē)已成為公交的絕對主力,它們無(wú)一例外都存在“ 緊急情況時(shí)開(kāi)窗難”這一重大安全隱患,救生錘就成了不可或缺的救命工具。然而,偌大一輛公交車(chē)要么沒(méi)有安全錘,要么安全錘寥寥幾把。
車(chē)窗是密閉的,如果沒(méi)有一把錘子,人們很難逃出來(lái)。按規定,為了人身安全,空調車(chē)必須要配備足夠的安全錘,這樣特殊情況發(fā)生時(shí),人們可以擊碎玻璃逃命。但事實(shí)上,全國的公交車(chē)中,有多少配備了安全錘?在配備安全錘的公交車(chē)中,又有多少安全錘危險時(shí)刻能拿起來(lái)使用?
一方面我們沒(méi)有足夠的安全錘,一方面車(chē)玻璃的設計又相當不科學(xué)。據了解,在加拿大,公交車(chē)的車(chē)窗同樣也是密封的,但他們的公交車(chē)每扇窗都設置了特別的保險手柄,緊急情況下只需拉下手柄,就可推掉整塊窗玻璃,乘客能夠輕而易舉地逃生。
同時(shí),我們還應該注意到,如果這輛公交車(chē)超載不是那么嚴重,如果這輛公交車(chē)不是爆滿(mǎn),我們相信乘客是有時(shí)間有空間拉開(kāi)車(chē)門(mén)逃生的。公交超載不應成為各地不成文的潛規則,城市管理也不應對公交超載過(guò)于寬容。公交優(yōu)先,不是說(shuō)公交車(chē)可以?xún)?yōu)先不遵守交通法規;公交優(yōu)先,也不是說(shuō)公交可以不顧乘客起碼的生命安全;公交優(yōu)先,更不是說(shuō)公交可以超載到爆滿(mǎn),以至于一時(shí)半會(huì )兒都打不開(kāi)車(chē)門(mén)。
毋庸諱言,在我國,一些公交公司是“公交企業(yè)利益優(yōu)先”,而不是“公交乘客利益優(yōu)先”。為了謀取最大經(jīng)濟利益,公交公司通常對公交司機采取市場(chǎng)化管理手段。為了業(yè)績(jì)好點(diǎn),工資高點(diǎn),有的公交司機忽視了一些安全隱患,爭分奪秒地“搶路、搶客、搶時(shí)間”,自然而然就增加了交通事故的幾率。
筆者認為,要解決公交頻頻出事的頑疾,從根源上避免悲劇發(fā)生,除了要加強對公交公司的日常管理、監督以及讓公交公司建立健全科學(xué)的司機獎懲考核機制和約束機制外,還要政府建立健全科學(xué)的公共交通理念,這就是必須讓公交事業(yè)回歸公益性。為此,必須加強對公共交通的各項投入,確保公交公司在公益性的基礎上正常有序地運行,從而遠離“公交特權”意識,遠離唯利是圖的經(jīng)營(yíng)理念。(趙繼光)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved