幾天前,互聯(lián)網(wǎng)上出現了一組題為《某單位領(lǐng)導出國考察總結報告是如何炮制的》帖子,以文件截圖及單位網(wǎng)上工作平臺的對話(huà)為證,曝光了2009年初廣州海事法院有關(guān)人員花費48萬(wàn)余元公款出國“考察”一事。在扎實(shí)的證據面前,網(wǎng)民期待這一典型的網(wǎng)絡(luò )監督,能夠促成有關(guān)部門(mén)對此腐敗行為的嚴肅查處。
但從當事方的回應來(lái)看,不免讓公眾失望。6月10日,廣州海事法院就此事件向媒體通報稱(chēng):網(wǎng)上流傳的6人12天考察南非、埃及、土耳其三國,人均花費8萬(wàn)元屬實(shí),但該項費用“嚴格按照我院2008年度出訪(fǎng)專(zhuān)項經(jīng)費預算執行”,“沒(méi)有超過(guò)預算”。更令人驚詫的是,該院一位負責人還表示,近日在互聯(lián)網(wǎng)出現的《某單位領(lǐng)導出國考察總結報告是如何炮制的》帖子,懷疑是有人在該院的“O A”系統竊取內部文件,然后發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上的。其理由在于:只有該院內部人員且一定等級以上的人才有權限登錄內部網(wǎng)站取得內部文件,目前正在對這些文件如何被外傳展開(kāi)調查。(6月11日新華社)
網(wǎng)民質(zhì)疑和批評的對象是該法院部分人員假公濟私、以“公務(wù)考察”為名行“私人旅游”之實(shí)。若要對此事件展開(kāi)調查,就應該圍繞公款出國“考察”進(jìn)行。鑒于廣州海事法院就是當事一方,由該院內設的“監察室”來(lái)調查此事件,能有何成效可言?作為被監察對象的院領(lǐng)導又是監察者的頂頭上司,這樣的監察有何公信力?而“沒(méi)有超過(guò)預算”云云,原來(lái)只是沒(méi)有超過(guò)該院自己的“預算”。
那么,不妨敦請廣州海事法院公開(kāi)這份“不差錢(qián)”的預算。讓民眾看看,為何在旅游市場(chǎng)人均只需2萬(wàn)元的行程,廣州海事局的領(lǐng)導就要花上人均8萬(wàn)元。同時(shí),廣東省的人大代表,應該重新審議通過(guò)的政府預算表現在具體部門(mén)的具體用途上,是如何有違民意,慷了納稅人之慨的。深入追問(wèn),之所以“公款旅游門(mén)”見(jiàn)怪不怪,行政機構、司法部門(mén)在假公濟私、三公腐敗上都“不差錢(qián)”,與預算監督和審計監督的軟弱無(wú)力有關(guān)。
還值得緊急關(guān)注的是舉報人的保護!皬V州海事法院考察門(mén)”之所以能夠曝光,讓公眾若隱若現地看到了在該院的“深喉”的影子!捌毓狻睗M(mǎn)足的是公眾的知情權,當事官員的利益也將因此而受到影響。以致廣州海事法院的某些領(lǐng)導們,似乎已經(jīng)忘掉了應該在媒體面前有所矜持,而直接宣稱(chēng)要對內部文件的外傳展開(kāi)調查。一場(chǎng)“反舉報”行動(dòng)儼然已經(jīng)展開(kāi),“深喉”危矣!
違法的腐敗者趾高氣揚,合法的舉報人隱姓埋名;腐敗者高調向舉報者喊話(huà),舉報者無(wú)言以對。出現這種現象絕不會(huì )是法治社會(huì )的正常一幕。要捍衛法治尊嚴,遏制腐敗的蔓延與日益囂張,也只能提請最高法院介入對此案的調查了。
□王剛橋(學(xué)者)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved