6月16日上午,“鄧玉嬌刺死官員案”在湖北巴東法院一審結束。法院宣判,鄧玉嬌行為屬防衛過(guò)當,且鄧屬于限制刑事責任能力,又有自首情節,所以對其免除處罰。(本報今日A19版)
這不是民意的一場(chǎng)“盛宴”
正是由于近年來(lái)積聚的社會(huì )不公、司法腐敗與官民斷裂,使得民眾會(huì )對公共事件中和自己處境相仿的當事人,寄予特殊的情感關(guān)注,擔心其受到不公正的對待。而批判輿論所謂的“弱者即正義”,其實(shí)也有偷換概念之嫌。因為民意并未直接表達出這個(gè)意思,而且限于篇幅和表述能力,簡(jiǎn)短網(wǎng)絡(luò )跟帖根本傳達不出邏輯嚴密的價(jià)值判斷,更多的只能大致凝聚一種情緒氛圍。其實(shí)對某一具體案件而言,公眾不會(huì )是非不分地袒護真的惡貫滿(mǎn)盈的弱者,而只是從同情傾向上,傳達出一種對弱勢者同命相憐的關(guān)注,希望弱者得到應有的司法正義。這其實(shí)也是在對強勢一方“強力通吃”的恐懼下的本能反應。
當前語(yǔ)境下,有時(shí)輿論壓力對飽受行政掣肘的司法人員未嘗不是一種解脫,只要司法判斷高明而專(zhuān)業(yè),民意很樂(lè )于接受。而一個(gè)個(gè)在輿論監督下得到公正處理的個(gè)案最終能堆砌出民眾對司法的堅實(shí)信仰,也能減少對社會(huì )公平正義的焦慮,然后輿論審判自然逐漸減少。
總之,當下的輿情與司法的關(guān)系是切合現實(shí)語(yǔ)境的。若罔顧現實(shí),指斥同情弱者的民意為民粹,就像譏笑饑民吃草不吃肉一樣殘忍而無(wú)知。李曉亮
是“媒體審判”救了鄧玉嬌嗎?
毋庸置疑,如果沒(méi)有媒體的關(guān)注,鄧玉嬌案的結局很可能是另外一種了。
鄧玉嬌一案在媒體的關(guān)注下才出現正常的走向,這恰恰是我們應該感到悲哀的。這說(shuō)明在我國,司法的公正裁決往往需要媒體不遺余力地監督才可能實(shí)現,從這個(gè)意義上說(shuō),媒體監督不僅應該有,而且應該發(fā)揮更大的作用,那種把媒體監督也當成媒體審判的觀(guān)點(diǎn),是不靠譜的。歐木華
鄧玉嬌無(wú)罪,鄧貴大們不能無(wú)責
鄧玉嬌這起案件在社會(huì )上引起的反響,給官員造成的惡劣影響幾乎是前所未有的。鄧玉嬌無(wú)罪,也就說(shuō)明了罪在對方。
現在鄧貴大已經(jīng)為他的行為付出了生命的代價(jià),我們完全可以將他蓋棺定論了。那么那個(gè)黃德智和鄧中佳呢?沒(méi)有一人被追究刑事責任,難道就這樣“了”了?
法律存在的意義就是保護善良,懲罰犯罪,現在善良雖然得到保護了,犯罪卻沒(méi)有受到法律的懲處,至少這樣的執法是不完整的。岳粹景
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved