很多常識大致相通,但有些官員挑釁常識的雷人言論卻各有不同。
年初我們見(jiàn)識過(guò)某省政協(xié)主席的“老百姓為什么不公布財產(chǎn)”,比這更雷人的是“娛樂(lè )”了無(wú)數網(wǎng)民的周久耕事件。周久耕局長(cháng)公然表示,將法辦降價(jià)售樓開(kāi)發(fā)商,還補充道這是對老百姓負責。于是,“久耕托市”,橫空出世。
長(cháng)江后浪推前浪,日前一個(gè)貌似“久耕托市”的理論升級版驚現網(wǎng)絡(luò )(也與房產(chǎn)有關(guān)),不妨簡(jiǎn)稱(chēng)為“替誰(shuí)說(shuō)話(huà)論”:河南鄭州市須水鎮西崗村原本被劃撥為建設經(jīng)適房的土地被開(kāi)發(fā)商建了別墅和樓中樓,記者在鄭州市規劃局采訪(fǎng)時(shí)卻遭副局長(cháng)逯軍質(zhì)問(wèn):你們是準備替黨說(shuō)話(huà),還是準備替老百姓說(shuō)話(huà)?(6月17日中央人民廣播電臺)
綜合來(lái)看,三段雷人言論都愛(ài)拿“老百姓”說(shuō)事,但三者間關(guān)系卻以驚心動(dòng)魄的方式層層推進(jìn)。到了逯軍嘴里,他竟輕易地將老百姓置換到以“為人民服務(wù)”為宗旨的黨的對立面!逯局長(cháng)不知道這個(gè)宗旨嗎,顯非如此。
若將“雷”視為一種生活姿態(tài),其實(shí)每段雷人言論背后卻原因迥異。市井小民的表現再雷人,也只能算其智商、情商和個(gè)人素質(zhì)的綜合表現。但若屢出雷人言論的是公權在握的一方官員,那就會(huì )多出一些值得探究的微妙之處。對比一下外國,就更好理解了。西方政客生怕出言不慎而遭民意攻擊。所以遣詞造句小心翼翼,千方百計討民眾歡心。而我們的官員卻似乎全無(wú)此虞。前駐法大使吳建民,曾撰文表示中國官員不會(huì )“說(shuō)話(huà)”。除了吳指出的空話(huà)套話(huà)官話(huà)之外,現在周久耕和逯軍又現身說(shuō)法增加了“官員雷言”的新注腳。
言由心生,官員學(xué)會(huì )說(shuō)話(huà),其實(shí)是從政的基本功。當某位地方官員肆無(wú)忌憚地拋出“替誰(shuí)說(shuō)話(huà)論”來(lái)阻嚇記者時(shí),這種很雷人的行為已無(wú)關(guān)智商,而呈現出權力失范慣性下的驕縱狂傲之態(tài)。往更深處探尋,“替誰(shuí)說(shuō)話(huà)論”之所以出爐,可能也不是一個(gè)官員口無(wú)遮攔的無(wú)心之失,而是折射出官場(chǎng)生態(tài)和權力格局的變異。只是,相比周久耕赤裸裸的托市言行,“替誰(shuí)說(shuō)話(huà)論”更具隱秘性、迷惑性和恐嚇性,潛意識里在為自己言行找一個(gè)“理論”上的依據。但這個(gè)無(wú)恥的論調,不免嚴重戕害公眾心中黨的形象,這才是如此論調最危險的地方。
“久耕托市”的網(wǎng)絡(luò )釋義是,比喻以顧全大局之名行維護自身利益之實(shí)的行為。而逯軍的“替誰(shuí)說(shuō)話(huà)論”其實(shí)也是以一種威嚇的姿態(tài)來(lái)維護部門(mén)利益和個(gè)人利益。因為同一塊地是建經(jīng)適房還是別墅,規劃局從中抽取的行政規費是不可同日而語(yǔ)的。指斥記者的驕狂其實(shí)也是掩飾自己內心的虛弱。
從政者若不知為民謀福,不愿“屈尊降貴”,而是處處擺著(zhù)官譜,顯出高民一頭,這時(shí)距離感就產(chǎn)生了。但絕不會(huì )有“距離產(chǎn)生美”的詩(shī)意,只會(huì )有“距離產(chǎn)生距離”的殘酷。這樣的官員自然不能也不愿敏銳捕捉百姓疾苦,又何談“情為民所系、利為民所謀”呢?百姓看見(jiàn)自己花錢(qián)供養的公仆,不光比主子還逍遙,而且還敢口出妄言,在惹得民怨沸騰之后,那被脫韁的權力嬌慣壞了的官員,最終自然還得為自己的行為埋單。
不久前,鄉鎮小吏鄧貴大在很雷人地炫了一把涂抹了權力暴力的鈔票之后,代價(jià)之慘痛恐怕是他沒(méi)想到的。奉勸那些被權力寵壞的官員,哪怕為了自己的仕途計,也該三思而后言。當然最安全的還是能以身作則,對權力和民意都保持一絲起碼的敬畏之情。這總比說(shuō)錯話(huà)后倉皇善后安全得多吧!
李曉亮
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved