“評價(jià)仇和不應該從概念和價(jià)值觀(guān)念入手,而應該正視中國正處于一個(gè)轉型時(shí)期的現實(shí)”
本刊記者/周政華 (發(fā)自云南昆明、北京)
贊之者,稱(chēng)他為青天;批評者,指其為酷吏。
自仇和1996年擔任江蘇沭陽(yáng)縣委書(shū)記以來(lái),外界對他的評價(jià)就一直呈現嚴重兩極分化。而關(guān)于仇和模式最為精辟的概括,莫過(guò)于他本人的自白:“用不民主推進(jìn)民主,用人治來(lái)推進(jìn)法治!
人治與不民主,法治與民主——這兩組水火不容的理念,被仇和簽上手段和目的的標簽后,就成為他近20年的施政主軸,同時(shí)也構成了外界評論的爭辯焦點(diǎn)。
一向對仇和的“鐵腕強權”持反對意見(jiàn)的北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心教授姚洋,在2008年和2009年兩度造訪(fǎng)昆明之后,仍然表達了他對仇和模式的擔憂(yōu)。
“他在昆明完全是蠻干!币ρ笤诮邮堋吨袊侣勚芸凡稍L(fǎng)時(shí)說(shuō),“我送的那兩本書(shū),他要么沒(méi)看,要么看了不贊同!边@兩本書(shū)——《美國大城市的死與生》和《國家的視角》擁有一個(gè)共同的主題,即政府違背民意的規劃對于城市是一場(chǎng)災難。
2008年,姚洋獲悉仇和調任昆明后,就表示“滇池可能要完蛋了”。之后,他應仇和之邀,訪(fǎng)問(wèn)昆明。對于滇池治污,姚洋對仇和推行的源頭治理思路表示肯定。但對于仇和力推的政府招商和城中村重建,這位北大學(xué)者仍然堅決反對。
中國社科院世界經(jīng)濟與政治研究所高恒研究員認為,不管仇和的動(dòng)機和效果如何,他的言行本質(zhì)上屬于專(zhuān)制主義范疇。
對于仇和模式的批評,更為根本的擔心則在于,它對未來(lái)中國政治體制改革走向的影響。高恒認為,人治、專(zhuān)制、“民可使由之”的英雄史觀(guān),不應該成為執政黨的思維,任何改革都必須在法律規定的框架內進(jìn)行,依靠建立制度和長(cháng)效機制解決改革和發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題,這是最優(yōu)選擇,也是我們體制變革的終極目標。
一些著(zhù)眼“國情特殊”、強調實(shí)用的觀(guān)點(diǎn),則對于仇和人治手段表示理解。
被“仇和人格魅力打動(dòng)”的新華社江蘇分社副總編輯包永輝,在其作品《仇和:政道十年》一書(shū)的序言中就寫(xiě)到,希望讀者從“轉型中國的宿遷實(shí)驗”角度解讀仇和。包永輝認為,反對者往往忽略了仇和在黨內民主層面的實(shí)驗,從而忽略了他對轉型中國的民主化進(jìn)程的價(jià)值。
北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授徐湘林認為,評價(jià)仇和不應該從概念和價(jià)值觀(guān)念入手,而應該正視中國正處于一個(gè)轉型時(shí)期的現實(shí)。
這個(gè)現實(shí)是,不可能等到一個(gè)地區的民主、法治條件完善成熟后再行動(dòng)。在一定程度上來(lái)說(shuō),政治家要干成點(diǎn)事,必須做“官場(chǎng)中的惡人”,必然要引起一些人的不滿(mǎn)。
徐湘林對《中國新聞周刊》表示,相對于許多不作為的官員,仇和積極進(jìn)取的精神、雷厲風(fēng)行的作風(fēng)值得肯定。但他同時(shí)認為,仇和在宿遷所采取的改革措施,照搬到昆明,可能會(huì )水土不服!爱吘顾捱w是個(gè)蘇北小城,而昆明是省會(huì )”,徐湘林說(shuō),管理大城市就應該著(zhù)眼于依靠現代行政體系和專(zhuān)業(yè)技術(shù)官員。
當代中國研究所政治室博士李正華認為,在改革的過(guò)程中,我們需要敢想敢干敢于負責的領(lǐng)導干部,需要勇于創(chuàng )新、勇于開(kāi)拓的領(lǐng)導干部,但并不能因此為“仇和現象”大唱贊歌。因為,無(wú)論“仇和”們多么高明和富有遠見(jiàn)卓識,一個(gè)人的智慧和多數人的智慧相比,總是有局限的,專(zhuān)制獨斷的辦法作用是有限的。這樣的教訓很多。 ★
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved