廣州鐵路集團公司向新華社記者證實(shí),6月29日2時(shí)34分許,在湖南郴州站K9017次(長(cháng)沙到深圳)客車(chē)與剛啟動(dòng)出站的K9063次(銅仁到深圳西)客車(chē)機車(chē)發(fā)生側面沖突。目前,這起事故已造成3人死亡,60余人受傷。事故原因正在調查之中。
就蹊蹺的程度而言,這起火車(chē)相撞事故,與日前在上海發(fā)生的住宅樓倒塌事故難分高下——一個(gè)是建筑物連根倒塌,一個(gè)是在火車(chē)站,火車(chē)連環(huán)相撞。不過(guò),或許正是有了這樣的對比,事情也就不再那么難于理解了——既然在建的樓房都可以倒塌,火車(chē)站里火車(chē)相撞,又有什么不可能呢?
更不用說(shuō),具體到火車(chē)相撞,現成的案例或者說(shuō)“前車(chē)之鑒”,距離我們并不算遙遠——2008年4月28日凌晨4時(shí)48分,膠濟鐵路線(xiàn)上相向行駛的T195次和5034次火車(chē)相撞,造成72人死亡,416人受傷。
記得對于“4·28”火車(chē)相撞事故,當初得出的調查結論是:“這本是一起不應該發(fā)生的責任事故”,“一場(chǎng)本來(lái)可以避免的事故”。時(shí)任國家安全生產(chǎn)監督總局局長(cháng)的王君,甚至連用了六個(gè)“不到位”來(lái)描述這起責任事故的“不該”和“本可以避免”:“鐵路運營(yíng)企業(yè)安全生產(chǎn)認識不到位、領(lǐng)導不到位、安全生產(chǎn)責任不到位、安全生產(chǎn)措施不到位、隱患排查治理不到位和監督管理不到位”……
而事后,鐵路部門(mén)“深刻吸取事故教訓”、“強化防范整改措施”的表態(tài)也并不缺乏——就在本月18日,全國鐵路運輸安全工作座談會(huì )上,鐵道部部長(cháng)再三強調,要“堅持‘高標準、講科學(xué)、不懈怠’,全面提升運輸安全工作水平,確保運輸安全持續穩定”。而上個(gè)月,國務(wù)院也才進(jìn)行了問(wèn)責處理:“濟南鐵路局常務(wù)副局長(cháng)等6名事故責任人被移送司法機關(guān)依法追究刑事責任;31名事故責任人受到黨紀、政紀處分;給予鐵道部副部長(cháng)胡亞?wèn)|記大過(guò)處分,給予鐵道部部長(cháng)劉志軍記過(guò)處分!
然而,所有這一切,都沒(méi)能擋住“6·29”火車(chē)相撞事故,在“4·28”之后的再度發(fā)生——“不該發(fā)生的”、“本可以避免的”照樣還是發(fā)生了、沒(méi)有避免了……
“4·28”事故已經(jīng)處分到鐵道部長(cháng)了,事故仍沒(méi)能避免,那么,“6·29”事故,又該如何問(wèn)責呢?我想,僅僅具體追究個(gè)人的責任,恐怕已經(jīng)不是事情的全部和關(guān)鍵,而關(guān)鍵在于,進(jìn)一步深究鐵路行業(yè)本身的問(wèn)題和責任,深究對于包括鐵路安全事故頻仍在內的行業(yè)亂象,所應承擔的深層制度責任。
上海在建高樓倒塌,誠如論者指出的:“是現階段房地產(chǎn)市場(chǎng)亂象的一種寫(xiě)照”,“深刻的時(shí)代寓言”。其實(shí),在鐵路行業(yè),在“4·28”事故與“6·29”事故之間,何嘗不是同樣可以作如是觀(guān)呢?
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved