上!皹谴啻唷笔录傧萁┚。業(yè)主們對賠償方案普遍表示不滿(mǎn),許多業(yè)主甚至拒絕參加協(xié)調會(huì )(7月12日《廣州日報》)。
盡管“政府方面作為第三方協(xié)調者,對今天的談判結果表示遺憾!钡,應該說(shuō),出現這種局面,是在意料和情理之中的!皦毫Σ睢敝f(shuō)未能服眾,賠償細節盤(pán)根錯節,業(yè)主利益訴求千差萬(wàn)別,已入住業(yè)主如驚弓之鳥(niǎo)……由倒塌所掀起的這些亂象,已經(jīng)注定賠償方案的最終確定,是不可能就一舉“搞定”,且皆大歡喜,而是必然要經(jīng)過(guò)業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的多次“胡攪蠻纏”、“討價(jià)還價(jià)”。沒(méi)有博弈,就不會(huì )有合乎法理與正義的賠償方案。
可以看到,不光業(yè)主對于賠償方案普遍表示不滿(mǎn),大多數網(wǎng)民對于方案,也是不屑一顧。正如有網(wǎng)友所質(zhì)疑的:“賠償方案幾乎沒(méi)有影響到開(kāi)發(fā)商的任何利益”、“方案B更是扯淡。100套房要選,誰(shuí)優(yōu)先?如果大家都選同一套房,難道還抽簽?”、“至少雙倍賠付,決不光是直接損失的問(wèn)題,是對拿人命開(kāi)玩笑的處罰!”
這些飽含憤怒情緒的質(zhì)疑之聲,指向了賠償方案的漏洞,但同時(shí)更清晰地流露出了另一個(gè)指向:對于公司股東名單與當地政府官員“重名門(mén)”、對于“官商勾結”真相的追問(wèn)與質(zhì)疑。賠償方案雖然漏洞多多、爭議紛紜,但至少已經(jīng)敢于示眾。但與此同時(shí),對于“樓脆脆”是否存在官商勾結內幕,其中牽涉多少腐敗問(wèn)題,卻依然沒(méi)有半點(diǎn)進(jìn)展,沒(méi)有任何消息的披露,也沒(méi)有看到公檢法司等公共管理部門(mén)的強力介入。
知情權得不到呵護與滿(mǎn)足,這股暗涌的民意潛流,便會(huì )自動(dòng)尋找新的出口。于是,本就不能為民意所接受的“賠償方案”,就自然而然地成了一個(gè)民意的出氣筒?梢韵胂,如果真相調查一直止步不前,“樓脆脆”是否存在官商勾結的內幕不能公開(kāi),涉案開(kāi)發(fā)商、官員得不到處理,那么任何“賠償方案”都可能不為公眾所接受。
因為,公眾需要的不僅僅是賠償,公眾更需要法理和正義。兩者孰輕孰重,公眾心中自有桿秤。雖然從道理上講,賠償的歸賠償,真相的歸真相。但是如果法理和正義不能公開(kāi),那么無(wú)奈的公眾和“失去理性”的民意,就會(huì )把“賠償方案”當成黑幕和真相的“替身”來(lái)“痛打”。
所以,筆者認為,公檢法司等不強力介入,而是按兵不動(dòng),苦練“鴕鳥(niǎo)神功”,“樓脆脆”是否存在官商勾結內幕,其中牽涉多少腐敗問(wèn)題等真相調查若無(wú)推進(jìn),那么一切賠償方案皆可疑,皆無(wú)法讓人接受。 (山東 石敬濤)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved