昨日,記者從光亞學(xué)校校長(cháng)卿光亞處證實(shí),范美忠的確早已回到光亞學(xué)校,另稱(chēng),其實(shí)范跑跑從未離開(kāi)過(guò)光亞學(xué)校,只是學(xué)校出于對他的保護一直沒(méi)有發(fā)布這個(gè)消息。(相關(guān)報道見(jiàn)8版)
與當初“范跑跑”名動(dòng)天下時(shí)相同的是,此次“范跑跑”被曝飯碗未丟,再度在網(wǎng)絡(luò )上掀起了對“范跑跑”道德是非的激辯。激辯的內容,依舊沒(méi)有跳出關(guān)于范美忠之“跑”,以及跑后宣揚自私的“真誠剖白”的道德批判抑或認同理解窠臼,關(guān)于到底社會(huì )是否需要這樣的“真小人”的贊駁陣營(yíng)涇渭分明。
公眾對“范跑跑”三個(gè)字含義的二度激辯,其實(shí)完全不必要——盡管他早先對“跑”的認識與宣揚,偏離大眾普識的道德方向,但在兼容并蓄的年代,那確實(shí)只是人們道德認知和評價(jià)的角度問(wèn)題。雖然我們不能認同“跑”之準則可以普世,但我們卻應該保留并允許這樣的唯“真”思想有立錐之地,這是社會(huì )思想成熟理性進(jìn)步的側面——允許多種意識形態(tài)存在。
毫無(wú)疑問(wèn)的是,范美忠是有一定的才學(xué)和能力的,這從他以往的職業(yè)經(jīng)歷和論文以及受學(xué)生歡迎方面,足能窺見(jiàn)。因此,他是否適合繼續做老師,不是我們這些外人能真實(shí)了解而準確論斷的,而是該建立在勞資雙方信任取需和相互欣賞的基礎之上。更何況,社會(huì )現在時(shí)區別于過(guò)去時(shí),我們怎知范美忠沒(méi)從其行為引發(fā)的社會(huì )論戰中汲取到修正其身的養分,又怎知他沒(méi)有走出那相對自狹的道德認知?
從個(gè)人生存角度來(lái)說(shuō),范美忠是人子、人夫、人父,必然要承擔贍養、撫養與建設家庭的義務(wù)和責任,因此作為一個(gè)社會(huì )人他必須走到社會(huì )中去工作。但事實(shí)是,在“范跑跑”事件發(fā)生之后,范美忠一度的求職之路非?部,曾陷入無(wú)人敢用的尷尬境地。如果我們現在依然僅因其言而責其罪繼續反對其就業(yè),只能說(shuō)明我們缺乏成熟社會(huì )應有的寬容與厚道,不自覺(jué)中以輿論的非典型暴力,粗暴剪扼一個(gè)公民的生存權。
因此,社會(huì )應該容得下“范跑跑”的存在,也該容得下范美忠去做他擅做并能任用他的教師職業(yè)和工作,因為這是他作為公民的就業(yè)權利,也是聘用其者的用人權利。而尊重個(gè)體權利,是法治社會(huì )也是道德社會(huì )的首要準則,更是時(shí)代進(jìn)步的顯性參照。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved