在政府部門(mén)的協(xié)調下,上!吧徎ê优暇霸贰遍_(kāi)發(fā)商與倒覆的7 號樓業(yè)主11日召開(kāi)溝通會(huì ),開(kāi)發(fā)商代理律師向業(yè)主公布了倒覆樓的理賠方案:退錢(qián)或換房。業(yè)主們對賠償方案普遍表示不滿(mǎn),許多業(yè)主甚至拒絕參加協(xié)調會(huì )。政府方面表示,作為第三方協(xié)調者,對今天的談判結果表示遺憾。據悉,賠償方案協(xié)調會(huì )將另定時(shí)間地點(diǎn)重開(kāi)。(7月12日《廣州日報》)
賠償提出了兩套賠償思路:A 方案是賠錢(qián),包括購房款、 違約金、 房屋差價(jià);B 方案是置換,置換蓮花景苑小區其他的房子。B 方案讓倒覆樓業(yè)主置換蓮花景苑小區的其他房子,不難推理可得,同一地段、同一開(kāi)發(fā)商建設的7 號樓會(huì )倒塌,其他樓未必不會(huì )。與其在蓮花景苑小區內擔驚受怕,不如選擇A 方案。
然而A 方案不僅讓購房業(yè)主時(shí)間、利益、精神上蒙受損失,對開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)建設存在的疏漏或問(wèn)題也未起到懲戒作用。A 方案提出由開(kāi)發(fā)商退還購房者已經(jīng)支付的房?jì)r(jià)款本金,并分兩種情況,或按預售合同總房?jì)r(jià)款的5%支付賠償金,已付房?jì)r(jià)款按銀行同期存款利率計算的利息;或按合同約定的房?jì)r(jià)款與預售房屋目前市場(chǎng)可比價(jià)格的差價(jià)予以賠償。100 萬(wàn)元的房子只賠償5萬(wàn)元,顯然不符合違約交付住房的合同規定,且已付房款部分按銀行同期存款利率計算利息,更是無(wú)稽之談,因為業(yè)主是購房而不是儲蓄。這不是賠償而是給付,開(kāi)發(fā)商的賠付甚至沒(méi)有銀行貸款成本高,對開(kāi)發(fā)商毫無(wú)震懾力,開(kāi)發(fā)商還不偷著(zhù)樂(lè )?
A 方案的另一種賠付標準是按合同約定的房?jì)r(jià)款與預售房屋目前市場(chǎng)可比價(jià)格的差價(jià),但預售房屋目前市場(chǎng)可比價(jià)格的評估標準一時(shí)難以出臺,其中又關(guān)系到評估機構的選擇和評估結果的公正性等諸多環(huán)節,難度和不可預知性很大。
依筆者之見(jiàn),上海倒樓理賠方案由開(kāi)發(fā)商單方面提出,是不合理的,理賠方案必須先傾聽(tīng)業(yè)主的理賠要求,在業(yè)主要求的基礎上再作磋商,這包含了對業(yè)主的尊重—— 因為開(kāi)發(fā)商不可能提出自我懲罰的條款。倒樓對開(kāi)發(fā)商而言,是自作自受;對業(yè)主而言,則是受侵害的消費者。有關(guān)方面聲稱(chēng)不會(huì )拿出錢(qián)來(lái)賠償,但也應督促開(kāi)發(fā)商在賠償標準方面拿出誠意。畢竟,市場(chǎng)少一個(gè)無(wú)良的開(kāi)發(fā)商并無(wú)大礙,否則,讓無(wú)良開(kāi)發(fā)商作出不恰當的賠償示范,將會(huì )侵犯更多的購房者利益,害莫大焉。 (卞廣春)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved