中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　最近，電影演員周杰駕駛“無(wú)牌奔馳”在北京市朝陽(yáng)區高碑店北路與一輛出租車(chē)相撞，造成出租車(chē)內3人受傷。在長(cháng)達一個(gè)月的調查之后，北京市公安局交管局朝陽(yáng)交通支隊公布了責任認定結論：周杰負主要責任；出租車(chē)司機高某某負次要責任；出租車(chē)內的兩名乘客無(wú)責任。至于公眾格外關(guān)注的周杰是否酒后駕車(chē)問(wèn)題，交管部門(mén)的結論是“現有證據不足以證明周某事發(fā)時(shí)屬飲酒駕車(chē)”。

　　對此，網(wǎng)民議論紛紛。有人認為交警寬待名人；有人認為法律無(wú)能，法眼昏聵。似乎百姓一眼就能看明的事理，執法者卻看了一個(gè)月還沒(méi)看明白。有人擔心，這會(huì )給那些酒后駕車(chē)肇事者提供一種“周杰模式”，即報警后逃離現場(chǎng)，等待體內的酒精代謝后再去交通隊測試。筆者研習證據法多年，因此想就這個(gè)事實(shí)認定問(wèn)題談一些絕非“專(zhuān)家意見(jiàn)”的個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。

　　在本案中，交警的態(tài)度確實(shí)十分謹慎，交警的結論也確有一定道理。無(wú)論誰(shuí)來(lái)裁斷，根據現有證據都無(wú)法得出周杰是否酒后駕車(chē)的確切結論。需要說(shuō)明，筆者沒(méi)有直接審查本案中的證據，只能以交管部門(mén)披露的信息為據，因此筆者的分析都有一個(gè)假設的前提———這些信息是真實(shí)的，盡管其中某些內容帶有模糊性。

　　按照證據調查的一般規律，我們首先要明確本案中可以認定或沒(méi)有爭議的事實(shí)。這包括：周杰駕車(chē)直行，有超速行為；出租車(chē)左轉，未能及時(shí)避讓?zhuān)�發(fā)生碰撞；周杰以姓周者的名義打電話(huà)報警，然后離開(kāi)現場(chǎng)；交警到現場(chǎng)勘查之后，曾采取多次撥打周杰報警電話(huà)并到其車(chē)輛登記地址上門(mén)查找等方式與周杰聯(lián)系，但均未果；事發(fā)約12小時(shí)之后，周杰自行到朝陽(yáng)交通支隊接受調查；交警隨后對周杰進(jìn)行酒精檢測，結果是血液中沒(méi)有酒精。

　　本案中主要的爭議事實(shí)是周杰是否酒后駕車(chē)。出租車(chē)司機和兩名乘客都聲稱(chēng)事故發(fā)生后聞到周杰身上有酒味(是否還有在場(chǎng)者能證明周杰身上有酒味，筆者不得而知)；周杰否認自己是酒后駕車(chē)，而交警在調查中走訪(fǎng)了周杰事發(fā)前去過(guò)的多處場(chǎng)所，詢(xún)問(wèn)了其接觸的人，似乎這些人的證言也都證明周杰并未飲酒。那么，我們應該如何分析這些相互對立的證據？首先，出租車(chē)司機與這一事實(shí)的認定結果有直接的利害關(guān)系，因此其陳述的可靠性很低，證明力很��；其次，兩名乘客與這一事實(shí)的認定結果雖然沒(méi)有直接的利害關(guān)系，但有一定程度的間接影響和心理傾向，因此其證言的可靠性一般，證明力中等；再次，當晚周杰接觸的是什么人，交管部門(mén)沒(méi)有披露，但大約是熟人或親友，因此其證言的可靠性一般，證明力中等；最后，事發(fā)12小時(shí)之后的酒精檢測結果對此爭議事實(shí)沒(méi)有證明力。由此可見(jiàn)，雙方證據的證明力大體相等。加上經(jīng)驗法則(交通肇事后棄車(chē)逃離現場(chǎng)者多為酒后)的考量，我們也只能說(shuō)，周杰酒后駕車(chē)的可能性略大于非酒后駕車(chē)的可能性，或者說(shuō)，“現有證據不足以證明周某事發(fā)時(shí)屬飲酒駕車(chē)”。

　　這確乎是一個(gè)司法證明的難題。案件事實(shí)或爭議事實(shí)都是發(fā)生在過(guò)去的，裁判人員無(wú)法穿越“時(shí)空隧道”去直接感知那些事實(shí)，只能通過(guò)各種證據去間接地認識那些事實(shí)，因此在證據短缺的情況下就難免出現認識的灰色地帶———周杰可能是酒后駕車(chē)，也可能不是酒后駕車(chē)。那么，執法者在面對這種難題時(shí)是否就無(wú)可作為呢？筆者以為不然。執法者可以根據有關(guān)的證明原理和證據規則對爭議事實(shí)作出判斷，而運用“不利證據”的推定規則便是路徑之一。

　　在司法證明中，推定是根據事物之間的穩態(tài)聯(lián)系或伴生關(guān)系而由一個(gè)事實(shí)的存在推斷出另一個(gè)事實(shí)也存在的認識活動(dòng)。推定規則的基本功能是給裁判人員提供一種簡(jiǎn)捷的認定未知事實(shí)或爭議事實(shí)的方法，也可以解決在事實(shí)認定處于模糊狀態(tài)下的裁判難題。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第75條規定：“有證據證明一方當事人持有證據無(wú)正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立�！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》中也有類(lèi)似的規定。

　　誠然，最高法院的上述證據規則并不能直接適用于交通事故的責任認定中，但是其原理對于交通事故中的事實(shí)認定也有指導意義。在周杰案中，能夠證明周杰是否酒后駕車(chē)的重要證據(及時(shí)進(jìn)行酒精檢測的結果)實(shí)際在周杰的掌控之中。由于周杰的行為導致這一證據的滅失，所以裁判者可以參照上述規則，推定該檢測結果應該是對周杰不利的。推定的事實(shí)不一定是客觀(guān)事實(shí)，因此推定的不利方可以進(jìn)行反駁。例如，周杰可以證明自己在事故發(fā)生后因身體有傷或不適而到醫院檢查治療，或者有其他正當理由而延誤了接受酒精檢測的時(shí)間。如果他不能提供這樣的正當理由，裁判者就應該推定他是酒后駕車(chē)。如此推定，對后人也是有益的警示，對類(lèi)似案件的處理也大有裨益。(何家弘 作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授)