安徽省池州市東至縣人民法院在案件具體作案時(shí)間都不清楚的情況下,竟然判定徐文勝等三名男子在“2008年二三月份的一天下午”犯下了強奸罪。此外,在該案中,介紹賣(mài)淫的人構成“介紹賣(mài)淫罪”,嫖娼的人卻構成“強奸罪”,起訴定性是“輪奸”,最低應判處10年以上有期徒刑,可被告卻被判5年(據7月15日《新京報》)。
這宗“葫蘆案”的諸多糊涂之處,最終還要二審裁判為我們解惑。但案件所反映出的某些基層司法生態(tài)和司法制度變異卻讓人不無(wú)憂(yōu)心。
1996年《刑事訴訟法》修正以后,中國的刑事訴訟制度在司法理念上也開(kāi)始轉向追求“懲罰犯罪”與“保障人權”的平衡,“控、辯、審三解結構模式”得到初步的確立,偵查、檢察與審判之間的關(guān)系得到進(jìn)一步厘清。同時(shí),檢察機關(guān)還被賦予了法律監督職能,檢、警之間又有著(zhù)監督和被監督的關(guān)系。從控訴的角度來(lái)說(shuō),偵查與檢察有著(zhù)共同的訴訟追求,需要相互配合;從監督的角度來(lái)說(shuō),檢察機關(guān)與偵查機關(guān)又是監督與被監督的關(guān)系,檢察占據主導。
在這樣的制度設計之下,一宗公安辦下的“糊涂案”要想成為判決上的“葫蘆案”,光在訴訟流程上就要經(jīng)過(guò)提請批捕、移送起訴、審查起訴、提起公訴和法庭審理等環(huán)節。在這每一個(gè)環(huán)節里,精密化的制約程序都不難發(fā)現這案子當中的“糊涂”之處。
比如,當公安偵查終結之后移送檢察機關(guān)審查起訴,檢察機關(guān)在審查中如果發(fā)現了這許多“糊涂”,理應退回補充偵查不起訴。若公安機關(guān)兩次補充偵查之后,案件事實(shí)仍然不清,證據仍然不足,檢察機關(guān)則應作出“不起訴”的決定。即便檢察機關(guān)也“糊涂”了,將這“糊涂”訴至了法庭,也還有法官的把關(guān)。然而這宗“糊涂案”卻在整個(gè)訴訟流程中,在立法機關(guān)精密設計的權力制約系統中,“過(guò)五關(guān)斬六將”,終將“糊涂案”變成了最終的“葫蘆案”。
會(huì )不會(huì )是檢察官或法官沒(méi)有發(fā)現案中的“糊涂”之處呢?最新報道說(shuō),東至縣人民法院某負責人解釋說(shuō),“二三月份的一天”這樣的表示,“嚴格從法律來(lái)講,是不恰當的!钡,“因為公安局沒(méi)有查清楚,就只能這樣表述了!眴(wèn)題恰恰就在于,為什么公安沒(méi)查清楚,法院就只能這樣表述?難道當地檢察院和法院都得聽(tīng)公安的?司法機關(guān)的獨立性又何在呢?
如此尷尬的制度實(shí)踐,實(shí)則從一個(gè)側面反映出司法流弊。長(cháng)期以來(lái),我國的刑事司法制度沿襲著(zhù)從偵查到起訴到審判的流水作業(yè)模式,公安、檢察與法院雖然機構獨立、職能各異,但在一些地方,出于打擊犯罪的“一致”目標,往往被要求統一步調,擰成合力。因而,公、檢、法也成了政法系統中的兄弟單位,制度設計中的“互相配合和互相制約”事實(shí)上成了“多講配合少講制約”!肮珯z法聯(lián)合辦案”或“公檢法聯(lián)席會(huì )議”等有違司法制約理念的司法運行方式還仍然存在。這些年來(lái),檢、法兩機關(guān)的獨立性雖有所增強,但囿于某些根深蒂固的法外規則或潛規則,權力不受制約的情況依然存在!昂J案”的發(fā)生,或根在此處。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved