中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　無(wú)錫“同命亦同價(jià)”判例釋放出什么信號

　　在同一場(chǎng)車(chē)禍中遇難，賠償金額卻相差幾倍———“同命不同價(jià)”的現象，一直倍受社會(huì )質(zhì)疑。

　　但在江蘇省無(wú)錫市，這種現象有了根本性的轉變。

　　7月23日，4名農民工的家屬領(lǐng)到了共計230余萬(wàn)元的交通事故死亡賠償金，每人從54萬(wàn)至60萬(wàn)元不等。

　　而如果按4位死者戶(hù)口所在的農村的人均收入標準判決，每人僅能獲賠7萬(wàn)元，兩者之間相差近7倍。

　　正由于此，此案的判決引起社會(huì )的強烈關(guān)注。有評論人士甚至認為，這是法院通過(guò)“同命亦同價(jià)”的法律適用，給出的“生命同樣寶貴，司法要給予同等保護”的回答。

　　遇難農民工陷維權困境

　　來(lái)自安徽省霍邱縣的農民黃慶華和妻子周如平在上�！瓣J蕩”了10多年，直至2008年1月13日，悲劇從天而降。

　　這一天，周如平和兒子搭乘同在上海打工多年的老鄉張德奎的轎車(chē)回安徽老家。

　　當天，大雪紛飛。晚上10時(shí)左右，當車(chē)開(kāi)到無(wú)錫錫澄運河大橋橋頭時(shí)，前方一輛面包車(chē)和一輛轎車(chē)相撞，張德奎發(fā)現險情時(shí)已來(lái)不及剎車(chē)，車(chē)頭撞上了前車(chē)，車(chē)尾又被后面一輛也剎不住車(chē)的大客車(chē)撞上。事故中，張德奎車(chē)上共5人，4個(gè)大人全部死亡，黃慶華的兒子受傷。據面包車(chē)司機稱(chēng)，其面包車(chē)是被一輛“藍色貨車(chē)”撞后偏離車(chē)道才與后面轎車(chē)相撞的。而事發(fā)后，這輛“藍色貨車(chē)”已經(jīng)逃逸。

　　此后，交警部門(mén)多次調查確認事故責任，但由于“藍色貨車(chē)”逃逸，無(wú)法獲取事故的原始資料和證據，最終警方根據相關(guān)條款，出具了一份“本起交通事故責任無(wú)法認定”的《交通事故認定書(shū)》。

　　按此情況，如果根據交通事故發(fā)生地的賠償標準以及4個(gè)受害人屬于農村戶(hù)口的事實(shí)，每個(gè)受害人家屬即使按對方全責索賠，賠償總額也不過(guò)20萬(wàn)元左右。

　　代理案件的律師秦建銘說(shuō)，此類(lèi)涉及農民工的案件，受害人大多經(jīng)濟比較困難，案件也比較復雜。這也是維權中比較突出的問(wèn)題。

　　2008年4月2日，無(wú)錫市錫山區人民法院對該起案件予以立案受理。此后，該案進(jìn)行了兩次公開(kāi)審理。

　　庭審中，被告共同辯稱(chēng)，既然交警部門(mén)認為事故責任無(wú)法認定，說(shuō)明沒(méi)有證據證明被告負有交通事故的責任，所以被告不應承擔賠償責任。周如平和張道平兩人生前雖在上海市區工作生活，但證據存在瑕疵，另外兩位安徽農民在上海農村生活，不應按上海城鎮標準賠償，而應按農村標準賠償。

　　案件似乎陷入了僵局。

　　“三年實(shí)踐”探索解困之舉

　　暫且按下這起案件不說(shuō)。

　　早在3年前，無(wú)錫市錫山區法院就接手了“同命同價(jià)還是不同價(jià)”的棘手案例。屈指數來(lái)，截至目前，該院已經(jīng)審理了15起此類(lèi)案件，其中被侵權的當事人大多是家境困難的農民。

　　2007年10月18日晚上8時(shí)30分左右，安徽農民羅運月駕駛貨車(chē)在滬寧高速公路由東向西行駛時(shí)，撞到前方因故障停在客車(chē)道內的朱正好駕駛的登記車(chē)主為一家車(chē)隊的貨車(chē)。最終，羅運月和車(chē)上的費本忠死亡，兩車(chē)嚴重損壞。事故經(jīng)交警部門(mén)認定，朱正好與羅運月負事故的同等責任，費本忠不負事故責任。

　　車(chē)禍中，羅運月死亡賠償金計算的標準是按照農村居民的標準計算，還是按照城鎮居民的標準計算———這一問(wèn)題成了案件的爭議焦點(diǎn)。

　　經(jīng)過(guò)審理，錫山區法院按照城鎮居民標準計算死亡賠償金，判令保險公司等賠償羅運月的相關(guān)費用。判決后，保險公司不服提起了上訴。

　　“本起交通事故造成羅運月與費本忠死亡，費本忠系城鎮居民，而羅運月雖系農村居民，但其從事交通運輸，兩人系同一事由造成的人身?yè)p害賠償，受傷害的既有農村居民又有城鎮居民，按照就高不就低的原則，農村居民的死亡賠償金應按照城鎮居民標準計算�！睙o(wú)錫市中級人民法院在二審判決書(shū)中駁回了保險公司的上訴，維持了原判。

　　2008年10月，在無(wú)錫中院的一份《關(guān)于死亡賠償金問(wèn)題的調研報告》中，錫山區法院依法適用“同命亦同價(jià)”審理的該起交通事故賠償案件，被作為“典型案例”列舉。

　　此報告認為，如果在一個(gè)案件中存在兩個(gè)或兩個(gè)以上被害人，按照現在農村與城鎮的兩個(gè)標準情形，則應確立“就高不就低的原則”，統一適用最高的賠償標準。

　　保護生命權有了樣板

　　依然回到報道開(kāi)頭所說(shuō)的案例。

　　在3年實(shí)踐探索的基礎上，這起導致4位農民工死亡的交通事故案，毫無(wú)懸念地適用了“同命亦同價(jià)”的標準。法院一審判決，4名農民工獲賠各種費用共計230余萬(wàn)元。

　　對此，多年辦理此類(lèi)案件的錫山區法院民一庭庭長(cháng)任笑均認為，由于我國目前城鄉之間、不同行業(yè)之間收入存在較大差距，僵化的、機械的賠償標準，不但有違平等的法律原則，也會(huì )給司法機關(guān)適用法律帶來(lái)難度和困惑。

　　對于究竟是適用城鎮標準還是農村標準這一問(wèn)題，錫山區法院院長(cháng)金瑋琳的看法是，只有用客觀(guān)標準來(lái)衡量是適用城鎮標準還是農村標準，才能有效地解決農民群體維權困境，從而取得大多數人的理解和支持。

　　“不論出身如何，生命同樣都是寶貴的，司法要給予同等保護，這是公平正義的必然要求�！睙o(wú)錫市中級法院院長(cháng)褚紅軍了解該案后認為，這一舉措順應了我國立法和司法的發(fā)展趨勢。

　　記者手記

　　將視線(xiàn)范圍擴大到全國可以發(fā)現，“同命亦同價(jià)”的確已成為一種發(fā)展趨勢。

　　記者了解到，近幾年，最高人民法院對有關(guān)“同命不同價(jià)”的司法解釋進(jìn)行了多次調查研究，做了很多比較，并與專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行了探討。多位全國人大代表也建議，應該盡快結束“同命不同價(jià)”的人身?yè)p害賠償情況。

　　更令人振奮的消息是，一個(gè)月前，在十一屆全國人大常委會(huì )第十次專(zhuān)題講座上，作為主講人的全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )副主任王勝明，就社會(huì )關(guān)注的“同命不同價(jià)”現象，首次作出了明確回應。他強調，“傾向于原則適用統一賠償標準，適當考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”。因為王勝明的權威身份，有分析人士預言，“同命不同價(jià)”的現象也許很快會(huì )成為歷史，法律在不斷完善的過(guò)程中必將進(jìn)一步彰顯生命的尊嚴。(本報記者 丁國鋒 本報通訊員 陳其生 丁柯佳)