編者按 近日《人民日報》刊發(fā)《如此賺錢(qián)太霸道》一文,記錄了前不久在國家體育館“鳥(niǎo)巢”看場(chǎng)演唱會(huì )時(shí)遭遇自帶水被沒(méi)收而被迫購買(mǎi)10元一紙杯礦泉水的事情。今日,中國律師精英網(wǎng)首席律師尹富強給人民熱線(xiàn)來(lái)信,從法律角度對"鳥(niǎo)巢"一杯礦泉水10元錢(qián)提出3點(diǎn)建議。
近日《人民日報》報道批鳥(niǎo)巢賺錢(qián)太霸道“一杯礦泉水10元錢(qián)”,從報道中我們看到了消費者的無(wú)助、無(wú)奈。
根據媒體報道我們可以看到商家的“強勢”,一杯礦泉水賣(mài)10元錢(qián)是否違背了公平的原則,是否屬于“暴利”?法律是否應當制裁這種“暴利”的行為,有相關(guān)部門(mén)是否該對此進(jìn)行監督管理,是否有相關(guān)部門(mén)存在不作為?從法律角度我們可以提出更多的質(zhì)疑和探討。
反暴利法規亟待完善
為了制止這種“暴利”行為國務(wù)院國家發(fā)展計劃委員會(huì )在1995年1月25日就制定了《制止牟取暴利的暫行規定》,其中明文規定:
商品的價(jià)格和服務(wù)的收費標準(以下統稱(chēng)價(jià)格),應當符合下列要求。
(一)某一商品或者服務(wù)的價(jià)格水平不超過(guò)同一地區、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度;
(二)某一商品或者服務(wù)的差價(jià)率不超過(guò)同一地區、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的平均差價(jià)率的合理幅度;
(三)某一商品或者服務(wù)的利潤率不超過(guò)同一地區、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的平均利潤率的合理幅度。
一杯水10元錢(qián),可謂是“天價(jià)水”,這樣的事情居然發(fā)生在我們引以自豪的“鳥(niǎo)巢”之中,有點(diǎn)讓人感到匪夷所思。在強調公平、民生的法治社會(huì )之中,不得不讓我們反思,我們的法治到底哪里還有問(wèn)題,哪些方面還需要進(jìn)一步完善!氨├币呀(jīng)嚴重侵害人民的基本權利,政府理應強硬起來(lái),維護社會(huì )正義與公平。
如何抑制“暴利”?我們要從行政管理角度以及消費者維權的角度,從法治層面的加強來(lái)保證消費者可以獲得最大限度的公平。
從法律條文層面,《制止牟取暴利的暫行規定》是1995年制定的。從十多年來(lái)的法律效果來(lái)看,其收效甚微。隨著(zhù)社會(huì )的變革,這個(gè)規定中的很多條文都不具有可操作性。執法部門(mén)較難按照此法執法。另一個(gè)層面對于有責任的執法主體的不作為行為的制約也是沒(méi)有力度的!皼](méi)有制約的法律條文等于空文”,我們需要重新審視這個(gè)法律。
維權成本應該由違法者埋單
當然我們也要考慮到執法部門(mén)的難處,諸多的違法行為靠有限的“執法人員”是難有大的作為的。最有效的方式就是利用大眾的力量,這就要賦予大眾維權的武器。但現階段我國在維權方面存在一個(gè)致命的問(wèn)題,就是“違法成本過(guò)低,維權成本過(guò)高”。
要想從本質(zhì)上解決上述問(wèn)題,就要降低維權人的維權成本,扭轉“為了維權打官司,贏(yíng)了官司卻照樣賠錢(qián)”的局面。而解決這個(gè)問(wèn)題簡(jiǎn)單的方法,就是讓違法者為維權人的維權成本埋單。例如維權人維權請律師的費用,最后要讓違法者來(lái)支付。
用法律制約監管不作為
每次遇到一些問(wèn)題的時(shí)候,都會(huì )有聲音呼吁商家自律。當然自律是需要的,但是光靠自律是不可能解決問(wèn)題的,我們必須通過(guò)對違法行為的懲罰的威懾力來(lái)促使其真正的自律。
同樣我們也在呼吁監管部門(mén)“不要沉默”,但僅靠呼吁還是不夠的,必須在法律制定層面上考慮對監管不作為的制約,“沒(méi)有制約的職責等于無(wú)職責”。
只有這樣才能用法律的強制力量來(lái)消除這些違法行為,以達到社會(huì )的公平正義。
中國律師精英網(wǎng)首席律師尹富強
2009年7月26日(熱線(xiàn)主持:趙艷紅)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved