中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　轟動(dòng)一時(shí)的云南省晉寧縣看守所“躲貓貓”事件真相大白后，打死李蕎明的3名“牢頭獄霸”因涉嫌故意傷害罪被送上法庭，等待判決。晉寧縣看守所監管民警李東明因涉嫌玩忽職守罪、民警蘇紹錄涉嫌虐待被監管人員罪也被提起公訴。8日上午，經(jīng)昆明市中級人民法院指定管轄，嵩明縣人民法院依法公開(kāi)審理這兩名民警的職務(wù)犯罪案件。昆明市各政法部門(mén)、20多家新聞媒體及被告人親屬參加了旁聽(tīng)。

　　庭審過(guò)程從上午10點(diǎn)一直延續到下午3點(diǎn)半，控辯雙方就被告人對李蕎明之死是否應承擔監管責任，他們對監室內存在的“牢頭獄霸”現象是否存在不作為等失職行為，以及被告人是否構成玩忽職守罪等展開(kāi)了較為激烈的辯論。

　　“躲貓貓”事件

　　公訴人嵩明縣檢察院3名檢察官回顧了“躲貓貓”事件的過(guò)程：2009年1月29日至2009年2月8日，犯罪嫌疑人李蕎明因涉嫌盜伐林木犯罪被關(guān)押于監室期間，同監室在押人員張厚華、張濤(已另案起訴)等人對李蕎明實(shí)施多次體罰、虐待和毆打，導致其受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的嚴重后果。經(jīng)法醫鑒定，李蕎明死亡原因系不同時(shí)間段、多次鈍性暴力打擊頭部致嚴重顱腦損傷死亡。

　　公訴人指控：被告人李東明在晉寧縣看守所擔任管教民警并負責主管9號監室期間，不認真執行公安部關(guān)于看守所民警監管職責的規定，未按要求認真對在押人員及監室進(jìn)行安全檢查和值班巡視等管教活動(dòng)，不按照“嚴禁使用在押人員管理在押人員”的規定，不正確履行對在押人員直接管理和規范管理的職責，以致自己主管的9號監室內形成了以張厚華、張濤等人為首的“牢頭獄霸”勢力，暗中對該監室的管理事務(wù)進(jìn)行操控，而未得到及時(shí)發(fā)現、制止和打擊，致使張厚華、張濤等人用各種暴力、污辱、“玩游戲”等手段對新入所在押人員實(shí)施體罰、虐待和毆打。

　　2008年至2009年2月期間，被告人蘇紹錄在晉寧縣看守所擔任管教民警履行管教職責過(guò)程中，違反嚴禁體罰虐待被監管人員規定，對違反監規紀律的20余名被監管人員進(jìn)行罰跪，并使用膠底布鞋抽打臉頰和用警棍毆打身體等暴力、侮辱方法進(jìn)行體罰虐待。

　　公訴意見(jiàn)

　　公訴人認為：李東明的行為已觸犯刑法第397條第1款之規定，應當以玩忽職守罪追究其刑事責任；被告人蘇紹錄作為公安機關(guān)監管人員，違反規定對多名被監管人進(jìn)行毆打或體罰虐待，情節嚴重。蘇紹錄作為監室的協(xié)管，與李東明同樣涉嫌玩忽職守，只是其虐待被監管人罪較重，按照重罪吸收輕罪的原則，故根據刑法第248條第1款之規定，僅以虐待被監管人罪追究被告人蘇紹錄的刑事責任。

　　公訴人出示了看守所被看押人員的證詞，認為李東明將9號監室的管理權下放給了被看押人員張厚華，而張正是監室中的“老大”，他手下有幾名打手，形成了一個(gè)黑幫，稱(chēng)霸一室。正是在他的指使下，幾名犯罪嫌疑人對李蕎明進(jìn)行了持續不斷的毆打，最終導致其死亡。

　　公訴人還指出，李東明、蘇紹錄沒(méi)有履行安全檢查的職責，對監室內被押人員的動(dòng)態(tài)沒(méi)有掌握；作為9號監室的主管、協(xié)管，交班時(shí)沒(méi)有明確接班人，也沒(méi)有在交班會(huì )交待：李蕎明系新進(jìn)來(lái)的人員，應予以特別關(guān)注。

　　辯護意見(jiàn)

　　對公訴人的指控，李東明沒(méi)有直接為自己做無(wú)罪辯護，而是辯稱(chēng)，自己對業(yè)務(wù)不熟悉；發(fā)生李蕎明被打致死案件期間，自己輪班休假，不在崗位；而且客觀(guān)上，監室內監控設備長(cháng)期損壞，向上級反映也沒(méi)有解決，對監室存在的“牢頭獄霸”現象也沒(méi)有發(fā)現。

　　李東明的辯護人為其做了無(wú)罪辯護，認為：玩忽職守罪是一種過(guò)失犯罪，即應該預見(jiàn)而沒(méi)有預見(jiàn)其行為導致嚴重不良后果，或放任其發(fā)生的，但李東明主觀(guān)上沒(méi)有這種預見(jiàn)李蕎明死亡的能力，因為他作為剛入所的監管人員，上崗前沒(méi)有受過(guò)業(yè)務(wù)培訓，對有關(guān)法規、制度不甚了解，責任不在他的身上；李蕎明之死與他沒(méi)有直接關(guān)系，“牢頭獄霸”是直接責任人，當班的民警應負監管責任，而李東明正在休班；交班時(shí)出現空白是領(lǐng)導安排的，一向如此，是制度造成的；監管設施不正常，李東明向上級多次反映，他履行了職責。

　　蘇紹錄對公訴人的指控沒(méi)有做過(guò)多辯解，其辯護人對虐待被監管人員的實(shí)施、證據沒(méi)有表示異議，但認為其行為與李蕎明之死沒(méi)有任何關(guān)系。

　　公訴人與辯護人都認為，兩名被告人都有認真悔過(guò)、認錯的表現，尤其是蘇紹錄在被逮捕、看押期間，曾經(jīng)阻止了同監室一重大犯罪嫌疑人的自殺行為，屬于立功表現，應該在量刑時(shí)予以考慮。

　　法庭沒(méi)有對本案作出當庭宣判。