近幾日,云南“躲貓貓”案開(kāi)庭審理,獄警蘇紹錄因涉嫌“虐待被監管人罪”被起訴。據檢方指控,蘇曾對“20余名被監管人進(jìn)行罰跪,并使用膠底布鞋抽打臉頰和用警棍毆打身體等暴力、侮辱方法進(jìn)行體罰虐待!碧K并不回避指控,而是強調說(shuō),“對于有些怎么都不聽(tīng)話(huà)的人員,最有效的辦法就是以武力制止!(8月7日《昆明日報》)
從中可以看出,蘇紹錄雖然認罪,卻真覺(jué)得自己的行為并不罪惡,而是基于監室管理的需要、必須采用的方法!按蛉耸菫榱税驯O管工作做好”,這話(huà)引人深思。為什么一個(gè)國家公務(wù)人員,在實(shí)施暴力毆打、侮辱虐待這些人盡皆知的違法行為時(shí),還能這般理直氣壯?這股“凜然正氣”,到底從何而來(lái)?
答案就在律師的辯護詞和蘇的辯解中。按律師的說(shuō)法,蘇“毆打的都是壞人里的壞人”,蘇本人也辯解說(shuō),只有打罵,才能有效制服這些“壞人”。原來(lái),他之所以施暴并坦然面對指控,根本原因在于,在他心中,看守所的在押人員都是“壞人”,甚至是“壞人里的壞人”。對壞人施暴,即使違反了形式上的法律規定,也沒(méi)有違背作為獄警的他心中的“正義觀(guān)”。
退一步講,即使這并非蘇犯罪時(shí)的真實(shí)想法,但能作為公開(kāi)的辯護詞和呈堂證供,當然是由于他和律師都認為,這些說(shuō)法能獲得普遍認同和公眾同情,可以作為從輕甚至免罪的理由。這就把問(wèn)題拋給了社會(huì ),看守所里到底關(guān)押了什么樣的“壞人”?
根據我國的獄政管理體制,看守所的羈押對象,主要是處在偵查、預審、起訴、審判階段的犯罪嫌疑人和被告人。既然是嫌疑人和被告人,就說(shuō)明無(wú)論是在事實(shí)上還是在法律上,他們是否違法犯罪,都有待法庭的最終判決。此前,任何機構和個(gè)人都沒(méi)資格和權力,把這些被羈押者定義為犯罪意義上的“壞人”。按照現代法治理念,一方面,被關(guān)在鐵門(mén)之內的犯罪嫌疑人和被告人,與處在鐵門(mén)之外的包括監管者蘇紹錄在內的每個(gè)人一樣,在法庭宣判前,都應按無(wú)罪推定原則視為無(wú)罪公民。另一方面,即使是關(guān)押在監獄里的已經(jīng)判決的罪犯,其不受人身傷害等基本人權也應嚴格保障。
在這個(gè)意義上,蘇紹錄的暴力和另一名被告李東明的玩忽職守,雖然表面上看起來(lái)是一動(dòng)一靜,一個(gè)積極一個(gè)消極,但本質(zhì)上都折射了同一種與現代法治理念相悖的“正義觀(guān)”:涉嫌犯罪就等于犯罪,犯罪嫌疑人和罪犯一樣都是“壞人”;而對“壞人”,無(wú)所謂人權保障。在這種“正義觀(guān)”的支配下,為了搞好工作而教訓“不聽(tīng)話(huà)的壞人”,于心無(wú)愧;疏忽對“壞人”的管理,放縱壞人之間“躲貓貓”,漠視其中的一些“壞人”被另一些“壞人”毆打,就是一種常態(tài)。就此而言,24歲的李蕎明不是死于“躲貓貓”,而是死于個(gè)別司法人員這種有罪推定的“正義觀(guān)”。
“沒(méi)犯罪怎么會(huì )進(jìn)看守所”?正是這種可怕的“正義觀(guān)”,使本來(lái)僅僅負有監管責任的個(gè)別獄警,產(chǎn)生了暴力執法的欲望。這樣,每一個(gè)人是不是“壞人”,在他涉嫌犯罪進(jìn)入看守所的一刻起,就被這種“正義觀(guān)”鎖定了。也因此,在反思蘇紹錄等個(gè)別獄警暴力行為的同時(shí),我們也希望,在蘇紹錄以犯罪嫌疑人的身份進(jìn)入看守所的日子中,他不會(huì )被視作“壞人”、成為下一個(gè)死于這種扭曲“正義觀(guān)”的李蕎明。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved