高校防腐,需要真正建立制約校領(lǐng)導權力,促進(jìn)民主管理的學(xué)校管理制度,解決校領(lǐng)導權力過(guò)大、過(guò)于集中,師生無(wú)法監督、無(wú)從監督的問(wèn)題。
百年學(xué)府武漢大學(xué)近日發(fā)生大地震。該校常務(wù)副校長(cháng)陳昭方、黨委常務(wù)副書(shū)記龍小樂(lè ),因涉嫌在基建工程中巨額受賄被捕。
對這則新聞,媒體報道稱(chēng)“震驚”教育界,其實(shí),談不上“震驚”,高校黨委書(shū)記、校長(cháng)出腐敗,已經(jīng)見(jiàn)怪不怪。近年來(lái),僅僅湖北地區就有武漢科技大學(xué)原校長(cháng)劉光臨、原黨委書(shū)記吳國民,武漢理工大學(xué)原副校長(cháng)李海嬰,三峽大學(xué)原黨委書(shū)記陳少嵐,湖北大學(xué)原副校長(cháng)李金和等十幾名高校領(lǐng)導干部倒在權錢(qián)交易上。其中,多位倒下的校領(lǐng)導是一把手、正廳級高官。
不少評論稱(chēng),這起重點(diǎn)大學(xué)領(lǐng)導腐敗案,應“警示”高校加強基建、采購、后勤和招生等領(lǐng)域的監控和防腐。但說(shuō)實(shí)在的,高校防腐,需要警示教育,但更深層次、更管用的治理措施,則是真正建立制約校領(lǐng)導權力,促進(jìn)民主管理的學(xué)校管理制度,解決校領(lǐng)導權力過(guò)大、過(guò)于集中,師生無(wú)法監督、無(wú)從監督的問(wèn)題。
綜觀(guān)近年來(lái)高校在治理腐敗行為方面的所言所行,幾乎所有高校都提到要建立民主管理制度,加強決策的科學(xué)化、民主化,加大學(xué)校財務(wù)信息、招生信息公開(kāi)力度,可是,無(wú)一例外的是,沒(méi)有多少高校有實(shí)質(zhì)性行動(dòng)。
這才是高校頻發(fā)腐敗案給我們的最大警示:依靠當前高校領(lǐng)導的自覺(jué),自主建立制約自身權力的制度,是不切實(shí)的幻想——誰(shuí)愿意主動(dòng)把手中的權力分出去,讓自己失去各種好處,并處處受到監督呢?近年來(lái),社會(huì )輿論對高校行政化的批評聲日益強烈,但是,迎著(zhù)批評聲,高校有多大改觀(guān)呢?有高校提出行政權與學(xué)術(shù)權分離,設立學(xué)術(shù)委員會(huì ),可仔細觀(guān)察,學(xué)術(shù)委員會(huì )沒(méi)有獨立運行的權力,開(kāi)展活動(dòng)聽(tīng)從行政命令,完全就是象征領(lǐng)導放權的擺設;前不久的高校名師獎評選,在提高大學(xué)教育質(zhì)量、引導教師重視一線(xiàn)教學(xué)的評獎宗旨下,不是依然評選出20位“校座”名師嗎?
在當前的高等教育管理中,高校本身有副部、正廳等行政級別,無(wú)疑強化學(xué)校領(lǐng)導的官員意識,同時(shí)注定了校內的等級意識——正廳、副廳的校領(lǐng)導必然得聽(tīng)副部書(shū)記、校長(cháng)的話(huà),而沒(méi)有級別的教授、普通教師,更得“服從”、“聽(tīng)命”。校領(lǐng)導在這種至高無(wú)上的環(huán)境中,想不出事都很難,遲早要出事倒成了某種必然。高校改革的困境在于,就連要不要改革,也是由行政說(shuō)了算。而集行政權與學(xué)術(shù)權于一身的校領(lǐng)導,作為最大的既得利益者,是最大的阻力。
在新一輪的教育改革中,應下定決心,取消高校的行政級別,恢復高校的辦學(xué)單位本來(lái)面目;要在高校探索建立大學(xué)理事會(huì )治理結構,學(xué)校內包括征地、蓋房、擴招、投資等重大事宜,均由理事會(huì )決策,而有關(guān)教師評價(jià)、學(xué)生招收、學(xué)位授予等教育與學(xué)術(shù)事務(wù),則由教授委員會(huì )決策。
美國密歇根大學(xué)校長(cháng)柯?tīng)柭吭f(shuō),在大學(xué)里,除了給師生創(chuàng )造好的教育環(huán)境、學(xué)術(shù)環(huán)境、為師生服務(wù)外,她沒(méi)有任何其他權力,沒(méi)有權力命令教授干什么、學(xué)生干什么。當校領(lǐng)導只有這樣的權力時(shí),如果還出巨貪,那才是真令人震驚的事。(熊丙奇,21世紀教育研究院副院長(cháng)、教授)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved