為防止執行權力尋租、加大執行力度、拓寬監督渠道,重慶市高級人民法院近日出臺執行新規,在全國首創(chuàng )以分權制衡為核心的執行監督管理機制,今后在重慶執行權力徹底打破“一庭獨攬”,同一執行法官不再“包案到底”。(新華社10月10日電)
“執行難”一方面與我們社會(huì )缺乏完善的征信系統,債務(wù)人比較容易逃脫懲罰有關(guān);另一方面,也與“執行腐敗”關(guān)系莫大。重慶高院出臺這樣的措施,與前不久重慶市高院副院長(cháng)張弢、原執行局局長(cháng)烏小青等人涉嫌受賄落馬有關(guān),此次重慶以著(zhù)力解決“執行腐敗”問(wèn)題,來(lái)化解執行難。
重慶高院新政可圈可點(diǎn)。以往包括最高法在內的全國各級法院在解決“執行腐敗”和分解執行權力上著(zhù)力頗多,但只是將執行權分解為三權,重慶高院此番將執行權分解為執行啟動(dòng)權、執行實(shí)施權、執行裁決權、執行監督權四權;以往分解的執行權仍然集中在執行部門(mén),重慶高院的執行裁決權卻交由審判監督庭行使,并由不同的院領(lǐng)導分管;重慶高院還規定,一般干警在執行崗位滿(mǎn)8年、擔任執行部門(mén)負責人滿(mǎn)5年、分管執行工作滿(mǎn)5年的,必須調整崗位。這些措施在強化內部監督和防范“執行腐敗”上,向前邁進(jìn)了一步。
不過(guò),重慶高院新政也有局限,對執行權的分權制衡和監督,仍主要在內部實(shí)行,外部制衡和監督措施不多。眾所周知,內部制約與監督盡管會(huì )有一定效果,但力度不大,而外部制約與監督會(huì )更見(jiàn)成效。比如,如果檢察機關(guān)能深入介入執行各環(huán)節,對執行的違法行為提出糾正,就能有效遏制“執行腐敗”;如果帶有行政權性質(zhì)的執行實(shí)施權能交由其他國家機關(guān)行使,而法院保留具有司法權性質(zhì)的執行裁決權,來(lái)自不同機關(guān)的權力制約會(huì )更有成效。
“執行腐敗”另外一個(gè)重要根源,是地方黨政領(lǐng)導的不當干涉和地方保護主義。執行權的分權制衡只能部分解決法官自身腐敗,卻無(wú)法抵御外部干涉帶來(lái)的腐敗,解決這一難題已超出重慶高院的能力范圍?梢(jiàn),解決“執行腐敗”及執行難問(wèn)題,無(wú)法指望法院自身的一紙規定而畢其功于一役。
特約評論員楊濤
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved