“3.6億”事件引發(fā)國人熱議,河南安陽(yáng)中了3.6億元彩票的彩民被人稱(chēng)為“中國彩王”,那家原本名不見(jiàn)經(jīng)傳的小小投注站一舉成名,被稱(chēng)為“中國最牛投注站”。日前,有消息稱(chēng)這位“中國彩王”系安鋼一名在職職工,且已攜家帶口連夜撤離安陽(yáng)(10月11日《成都商報》)。
自3.6億元“中國彩王”出現之后,網(wǎng)民對此次中獎過(guò)程是否存在造假一直質(zhì)疑不斷,為此,河南省福彩中心還專(zhuān)門(mén)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì ),公布此次巨獎產(chǎn)生的細節,并聲稱(chēng)此次開(kāi)獎?wù)鎸?shí)有效,中間不可能作假。同時(shí),記者不斷深挖中獎彩民的有關(guān)信息,不少人報料稱(chēng)“中國彩王”是安鋼一名在職職工,“中國彩王”也許馬上就要浮出水面。
如果我是“中國彩王”,看來(lái)也只能選擇逃亡的命運———不要說(shuō)中了3.6億元,以往彩民中了300萬(wàn)、500萬(wàn)的事例告訴我們,那些七大姑、八大姨都會(huì )上門(mén)伸手“借”錢(qián),如果不“借”,差不多會(huì )得罪所有的親朋好友;如果“借”了,幾乎就是白中獎一場(chǎng),說(shuō)不定因為借多借少照樣得罪了人。何況,家有錢(qián)財易招賊,或許哪天門(mén)讓人給撬了,小孩讓人綁架了,也未可得知。正因為如此,從保護彩民利益出發(fā),《彩票管理條例》規定:“彩票發(fā)行機構、彩票銷(xiāo)售機構、彩票代銷(xiāo)者以及其他因職務(wù)或者業(yè)務(wù)便利知悉彩票中獎?wù)邆(gè)人信息的人員,應當對彩票中獎?wù)邆(gè)人信息予以保密!
但公眾的質(zhì)疑并非沒(méi)有道理,這與彩票公信力在彩票發(fā)行過(guò)程中的一次次蒙垢有關(guān)。從2002年江蘇揚州“彩世塔案”到2004年陜西西安“寶馬彩票案”,從雙色球偽造開(kāi)獎直播畫(huà)面到今年深圳的木馬制造3305萬(wàn)元福彩大獎案……所有這些,都讓民眾對彩票發(fā)行機構的自說(shuō)自話(huà),打上一個(gè)大大的問(wèn)號———在這樣的背景下,又怎能讓民眾確信此次3.6億元“中國彩王”的產(chǎn)生,就沒(méi)有貓膩呢?
彩民出于自身生活安寧甚至人身安全考慮,希望保守個(gè)人隱私;而公眾為了公共利益,為了增強彩票發(fā)行的透明和公平性,要求公布中獎彩民的個(gè)人信息,以加強監管和監督,這就產(chǎn)生了彩民個(gè)人隱私與彩票發(fā)行透明度之間的利益沖突。有人認為,購買(mǎi)彩票者既然明知買(mǎi)彩是投身于公益,其在買(mǎi)彩時(shí)就應該意識到,中大獎后其個(gè)人信息不再是隱私,理應對公眾公開(kāi)———這就如同你參與了一個(gè)游戲,你就應該接受這個(gè)游戲的規則。但在我看來(lái),問(wèn)題在于彩民個(gè)人隱私與彩票發(fā)行透明度的博弈,是否就必須犧牲一方的利益來(lái)保障另一方的利益?能否在兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)?
是什么降低了彩票發(fā)行的公信力?這恐怕是問(wèn)題的癥結。任何權力都離不開(kāi)監督,彩票發(fā)行也一樣。如何對彩票發(fā)行機構進(jìn)行有效的監督,這對有關(guān)部門(mén)來(lái)說(shuō)不應該是一件難事。建議成立一個(gè)組織和利益完全獨立于彩票發(fā)行機構的中立監管機構,對彩票發(fā)行行為進(jìn)行監督,對彩票發(fā)行過(guò)程中出現的問(wèn)題進(jìn)行獨立公開(kāi)公正的調查,但對彩民的信息要依法保守秘密———如此,既能滿(mǎn)足公眾對彩票發(fā)行進(jìn)行有效監督的要求,又能保守中獎彩民的個(gè)人隱私,達到雙贏(yíng)的結果。楊濤
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved