“3.6億”事件引發(fā)國人持續熱議,河南安陽(yáng)中了3.6億的人被稱(chēng)為“中國彩王”,那家原本名不見(jiàn)經(jīng)傳的小小投注站跟著(zhù)一舉成名,被稱(chēng)為“中國最牛投注站”。同時(shí)質(zhì)疑聲不斷,中獎?wù)呱矸萆衩啬獪y。就在如煙似霧的猜測中,有人報出這位“中國彩王”為安鋼一名在職職工,已攜家帶口連夜撤離安陽(yáng)!(10月11日《成都商報》)
河南安陽(yáng)出現“中國彩王”后,針對網(wǎng)民對其中是否存在造假行為的質(zhì)疑,河南省福彩中心還專(zhuān)門(mén)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì ),公布了此次巨獎產(chǎn)生的細節,并表示此次開(kāi)獎?wù)鎸?shí)有效,中間不可能作假。然而,此番記者又不斷深挖中獎彩民的信息,已經(jīng)有不少人報料稱(chēng)“中國彩王”就是安鋼一名在職職工,“中國彩王”看來(lái)要逐漸浮出水面來(lái)了。
如果我是“中國彩王”,看來(lái)也只能選擇逃亡的命運。因為,不要說(shuō)中了3.6億,以往彩民中了三百萬(wàn)、五百萬(wàn)的事例告訴我們,不但那些七大姑、八大姨都走上門(mén)來(lái)伸手要錢(qián)、借錢(qián),更何況家有錢(qián)財就招賊,哪天門(mén)給撬了,小孩給綁架了,都未可而知。因此,從保護彩民的利益出發(fā),《彩票管理條例》規定:“彩票發(fā)行機構、彩票銷(xiāo)售機構、彩票代銷(xiāo)者以及其他因職務(wù)或者業(yè)務(wù)便利知悉彩票中獎?wù)邆(gè)人信息的人員,應當對彩票中獎?wù)邆(gè)人信息予以保密”,我認為是有一定道理的。
但是,公眾的質(zhì)疑也是有一定的道理。我們的彩票發(fā)行的公信在一次次事件中蒙垢,從2002年江蘇揚州的“彩世塔案”,到2004年陜西西安的“寶馬彩票案”,從雙色球偽造開(kāi)獎直播畫(huà)面,到今年發(fā)生在深圳的木馬制造3305萬(wàn)元福彩大獎,無(wú)一不在昭示我們,萬(wàn)萬(wàn)不可迷信于彩票發(fā)行機構自說(shuō)自話(huà),制假、造假無(wú)處不在。那么,誰(shuí)又敢保證此次安陽(yáng)的3.6億“中國彩王”不是造假的產(chǎn)物呢?
彩民出于自身生活安寧甚至安全考慮,希望保守他的個(gè)人隱私;而公眾為了公共利益,為了增強彩票發(fā)行的透明和公平性,要求公布中獎彩民的個(gè)人信息,以加強監管和監督,這就存在利益的博弈。有人認為,“購買(mǎi)彩票者既然明知買(mǎi)彩是投身于公益,他在買(mǎi)彩時(shí)就應該意識到,中大獎后他的個(gè)人信息就不再是隱私,理應對公眾公開(kāi)!蔽覀(gè)人并不十分贊同這種做法,我認為這種博弈并非一定是零和博弈,并不是一定要犧牲一方的利益來(lái)保障另一方的利益,我們完全可以考慮平衡兩者的利益沖突,找出一個(gè)平衡點(diǎn)。
相對于我們彩票發(fā)行的公信力差,我們最大的問(wèn)題在于缺乏有效的監管,就是相對于彩票的發(fā)行的機構來(lái)說(shuō),我們需要一個(gè)外部的監管機構。這個(gè)監管機構與彩票的發(fā)行機構不以同根、同源而生,不能是老子與兒子的關(guān)系,而是在組織、利益上完全獨立于彩票發(fā)行機構的中立監管組織。在發(fā)生對于彩票的質(zhì)疑時(shí),監管機構能獨立、公正地進(jìn)行調查。此外,還可以考慮成立民間的、半正式的對彩票進(jìn)行監管的組織。這個(gè)組織對于彩票的發(fā)行等程序能經(jīng)常性監管,出現質(zhì)疑可以獨立調查,并了解中獎彩民的個(gè)人信息,但對于彩民的信息要保守秘密。如此,既能滿(mǎn)足公眾的監督要求,又能保守中獎彩民的個(gè)人隱私,達到兩者的利益平衡。
楊濤
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved